張○昌等三人主張兩造間有僱傭關係存在，已如前述，且惠陽旅行社業於98年12月7日為解散登記並實際上歇業，為惠陽旅行社所不爭執，自已合於勞基法第11條第1款之情形，則張○昌等三人依前開規定，請求惠陽旅行社給付資遣費，自屬有據。
張○昌等三人主張離職前6個月平均薪資，張○昌為4萬3,900元，翁○惠為2萬1,000元，黃○麗為4萬2000元，固據提出薪資表、勞工保險被保險人投保資料為證，惟惠陽旅行社否認前開薪資表之真正，質之翁○惠亦自承：勞保投保薪資與實際支領之薪資數額不同等語，足見難逕以勞保投資薪資作為認定張○昌等三人平均薪資之依據。
又查，張○昌、翁○惠、黃○麗於98年1月起至11月止，自惠陽旅行社領取薪資數額各為46萬5,800元、23萬1,000元、46萬2,000元，有扣繳憑單及所得明細在卷可佐，則應認張○昌等三人離職前6個月平均薪資為張○昌4萬2,345元（計算式：465,800÷11＝42,345，元以下四捨五入）、翁○惠2萬1,000元（計算式：231,000÷11＝21,000）、黃○麗4萬2,000元（計算式：462,000÷11＝42,000）。
再查，張○昌受僱惠陽旅行社期間係自87年11月3日起至98年12月7日止，則張○昌依勞基法舊制任職期間（即自87年11月3日起至94年6月30日止）計有6年8個月，依勞工退休金條例新制任職期間（即自94年7月1日起至98年12月7日止）計有4年5個月，則張○昌得請求惠陽旅行社給付之資遣費為37萬5,812元【計算式：42,345×（6＋8/12）+42,345×（4+5/ 12）×0.5=375,812元，元以下四捨五入】。
翁○惠受僱惠陽旅行社期間係自87年11月3日起至98年12月7日止，則翁○惠依勞基法舊制任職期間（即自87年11月3日起至94年6月30日止）計有6年8個月，依勞工退休金條例新制任職期間（即自94年7月1日起至98年12月7日止）為4年5個月，翁○惠得請求惠陽旅行社給付之資遣費為18萬6,375元【計算式：21,000×（6＋8/12）＋21,000×（4＋5/12）×0.5 ＝186,375，元以下四捨五入】。
黃○麗受僱惠陽旅行社期間係自92年1月21日起至98年12月7日止，則黃○麗依勞基法舊制任職期間（即自92年1月21日起至94年6月30日止）計有2年6個月，依勞工退休金條例新制任職期間（即自94年7月1日起至98年12月7日止）為4年5個月，黃○麗得請求惠陽旅行社給付之資遣費為19萬7,750元【計算式：42, 000×（2＋6/12）＋42,000×（4＋5/12）×0.5＝197,750，元以下四捨五入】。
綜上所述，張○昌等三人依勞基法第17條、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求惠陽旅行社分別給付張○昌37萬5,812元、翁○惠18萬6,375元、黃○麗19萬7,750元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即99年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，張○昌等三人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
朱惠斌
留言列表
