惟系爭保單附表殘廢等級第四級第18項之殘廢程度，固指「一下肢三大關節中之一關節或二關節之機能永久完全喪失者」，然依系爭保單附約條款附表註５之規定，關節機能的喪失係指「關節永久完全僵硬」或「關節不能隨意識活動」而言；及依同註之規定，所謂機能永久完全喪失係指經六個月以後其機能仍完全喪失者。
是以經六個月以後，有不能隨意識活動之關節機能喪失之情形，即可認定其關節機能永久完全喪失。
查丙○○之右踝經長庚紀念醫院高雄分院於96年8 月28日鑑定結果，雖認丙○○之右踝主動活動度10度，被動活動度30度，可接受復健治療，相信對其情況有所裨益等情，惟該鑑定結果亦認為丙○○之右踝喪失大部分之活動度，機能受限，「關節不能隨意行全範圍之活動」，可接受復健治療，相信對其情況有所裨益，「但可能無法完全復原」，此有該鑑定報告附卷可查。
則丙○○經六個月以後其右踝關節既不能隨意識活動，雖可接受復健治療，但可能無法完全復原，即符合上開註５所定「關節機能喪失」及上開註所定「機能永久完全喪失」之情形，堪認丙○○右踝關節之機能永久完全喪失。
雖新光人壽另抗辯丙○○未於系爭保單約定之自意外傷害事故發生之日起180 日以內提出確定完全永久殘廢之證明，伊仍無給付保險金之義務云云。
惟丙○○於93年6 月17日術後意外併發右側坐骨神經傷害，除經高雄榮民總醫院於93年11月3 日診斷其右踝關節活動度為0 度，嗣於93年12月7日接受右側坐骨神經探查及鬆解，於93年12月16日出院後，經高雄榮民總醫院於94年1 月10日診斷其右踝關節活動度為0度等情，有診斷證明書二份在卷足憑。
而丙○○經六個月以後其右踝關節活動度為10度，不能隨意識活動之情況，已符合機能永久完全喪失，業如前述，是丙○○於意外傷害事故發生之日起第180 日以內其右踝關節活動度既為0 度，顯較其日後經長庚紀念醫院高雄分院鑑定其右踝關節活動度為10度時之情況差，足認丙○○當時其右踝關節之機能永久完全喪失甚明。
故丙○○對於其術後意外併發右側坐骨神經傷害，自意外傷害事故發生之日起180 日以內致成系爭保單附表殘廢等級第四級第18項所定之殘廢程度之事實，已盡證明之責。新光人壽上開所辯，均非可採。
綜上所述，丙○○主張其手術後併發右側坐骨神經傷害，係因遭受意外傷害事故所致，及其右踝關節自意外傷害事故發生之日起180 日以內致成系爭保單附表殘廢等級第四級第18項所定之殘廢程度，依系爭保單之約定，其得請求新光人壽給付意外殘廢保險金，金額為系爭保險金額300 萬元及60萬元之35% ，即126 萬元等語，應屬可採。
朱惠斌
留言列表
