由是觀之，上開勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第9 條、第10條及第15條等規定，擴張執行職務之範圍，將勞工在就業場所以外地點執行職務及參加雇主指派或舉辦之活動，均視同執行職務，並將其往返途中之危險，比照一般上下班之標準辦理，乃因被保險人此際係本於受僱人之勞工地位為之，非屬私人之行為。
是故，如因被保險人之私人舉措，遭遇事故傷害或死亡，不問是在上班或公差期間內發生與否，顯已逸脫勞工受僱從事職務之合理、正常範圍，無從認屬於因執行職務而致傷害或死亡之情形。
（5）沈○○雖謂被保險人沈◎◎在飯店游泳池之游泳行為，係在出差期間內，且屬於參加體育活動，並為與廠商、同事間之應酬活動云云，然查沈◎◎至泰國出差之目的，係為明興公司客戶安裝自動化化學鍍鎳設備廢棄塔工程，而投宿於泰國飯店，因於當地時間西元2010年即民國99年3 月5 日零時40分許( 相當於臺灣時間當日凌晨1 時40分) 在飯店游泳池溺水死亡等情，有前揭明興公司出差證明單及人員出差表單暨沈◎◎死亡證明書在卷可稽。
揆諸上開事證情況，明顯可見沈◎◎係在當日工作後，回至住宿飯店後，因利用其內之游泳池設施為休閒、健身之際，不慎溺水死亡，核其情節，難認係因執行職務所致，當屬私人自主之行為無訛，不能因其事故發生在出差期間，即認為因執行職務而傷害死亡。
再稽之卷附明興公司出差單表所示，沈◎◎仍偕同其他人員前往交付及安裝出售之機台，並無任何為明興公司參加體育活動或應酬活動之行程。況且被保險人沈◎◎本身即為雇主，尤不符合勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第10條規定之勞工受雇主指派參加執行職務以外之活動之情形。
又上開審查準則第15條已明定被保險人須參加雇主舉辦之康樂活動或其他活動，因雇主管理或提供設施之瑕疵發生事故而致之傷害，始可視為職業傷害，本件沈◎◎係雇主，並非受僱於明興公司或投宿飯店之勞工，不論該游泳池設施及管理有無瑕疵，均無從援引此規定認定其係因執行職務致傷害死亡。
（6）是故本件被保險人沈◎◎自行於夜間在投宿飯店游泳溺水死亡，顯認非該當於勞工保險條例第34條第1 項所稱因執行職務而致傷害之規定，亦不符合勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第9 條、第10條或第15條規定可視為職業傷害之情形。
沈○○上開所述，要屬牽強附會之詞，難認信實可採。勞工保險局審認被保險人沈◎◎不符合因執行職務而致傷害死亡之情形，而按普通傷害死亡核定其保險給付，自屬適法有據。
綜上所述，沈○○上開主張各節，均非可取。原處分審認被保險人沈◎◎非因執行職務致傷害而死亡，而適用勞工保險條例第63條之2 規定，作成原處分予以核定，認事用法俱無違誤，爭議審議審定及訴願決定均予以維持，核無不合。從而，沈○○訴請判決如前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
