職業災害勞工主動終止勞動契約請求資遣費，公司以曠職三日資遣勞工？（下集）－朱惠斌的部落格

(2)甲○○主張捷○公司於98年9 月開始，即與甲○○協議工作內容，並提出包裝、操作機器的工作，然對於實際工作內容及相關配套均未明確，且限制甲○○上班時僅能搭乘車輛，不得自行騎車，復要求甲○○簽訂5 年之勞動契約，故未能達成協議等語。

雖與捷○公司抗辯甲○○回復工作前，捷○公司提出由甲○○擔任零件包裝、裝箱之工作，且協商先為資遣，再重新聘僱，另請甲○○上班時能搭乘安全之交通工具，並未限制不得騎車，惟經與甲○○溝通協調後，甲○○並未接受等語，未全然一致。

然已足認兩造就捷○公司依職災保護法第27條為甲○○所安置之工作內容及條件，確有未能達成協議之情事，甲○○依職災保護法第24條第4 款規定終止勞動契約，核無不合。系爭勞動契約既經甲○○於98年10月26日終止，捷○公司嗣於98年10月27日，再以甲○○連續曠職達3 日為由，以存證信函終止勞動契約，其終止自不生效力。

2.次按勞工依職災保護法第24條第2 款至第4 款規定終止勞動契約者，雇主應依勞動基準法之規定發給勞工資遣費，職災保護法第25條第1 項定有明文。

而勞工依勞基法第14條終止勞動契約者，雇主應依下列規定發給勞工資遣費：(一)在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。(二)依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿一個月者以一個月計，復為勞基法第14條第4 項、第17條所明定。

又勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條、第20條或職災保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1
項亦規定甚明。

系爭勞動契約業經甲○○依職災保護法第24條第4 款規定合法終止，已如前述，按之上開規定，甲○○請求捷○公司給付資遣費，於法有據。

又甲○○任職捷○公司之月薪為21,000元，任職期間自93年7 月8 日起至98年10月26日止，並選擇適用勞退新制，為兩造所不爭，則93年7 月8 日至94年6 月30日，適用舊制，其工作年資計11月23日，應以12月即1 年計，其得請求給付之資遣費計21,000元（21,000×1＝21,000），94年7 月1 日至98年10月26日，適用新制，其工作年資4 年3 月26日，其得請求給付之資遣費計45,373元〔21,000×（4 ＋3/12＋26/365）×1/2 ＝45,373〕，合計得請求之資遣費金額為66,373元（21,000＋45,373＝66,373），逾此部分之請求，不應准許。

（四）捷○公司所得抵充之損害賠償金額為何？

1.按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」、「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」，勞基法第59條、第60條定有明文。

又勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償請求之公正、迅速，並減輕雇主經濟負擔之制度，既依勞工保險條例所為之給付，其本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償。

從而勞工因遭遇職業災害而致死亡，其遺屬因同一事故已依勞工保險條例所領得之保險給付，依勞基法第59條但書、勞工保險條例第15條第1 款規定，應予扣除抵充之（最高法院87年度臺上字第2281號判決意旨參照）。

經查：甲○○所受之上開傷害，經勞保局核定為10等級職業傷病，並獲勞保局核給失能給付231,000 元，為兩造所不爭，甲○○亦主張其所請求勞動能力減損之損害應扣除該失能給付，經扣除，甲○○得請求之損害賠償金額為521,630 元（752,630－231,000
＝521,630 ）。

再甲○○已依勞動基準法第59條第1
款、第2 款規定請求捷○公司給付醫療費用65,928元、原領工資補償18,200元，並經本院准其所請，固如前述。

惟關於勞動能力減損之損害，本院係自甲○○可恢復工作之98年10月1 日起算，與原領工資補償期間（至98年9 月30日止）並未重疊，甲○○請求之項目實不及於原領工資補償期間無法工作之損害，其無雙重受償之情事，如仍以之抵充損害賠償金額，將造成甲○○原得請求之損害賠償遭重複抵充或扣除之結果，此當非上開規定立法之本意，是捷○公司所得抵充之損害賠償金額，應以醫療費用65,928元為限。

經抵充，甲○○得請求之損害賠償金額455,702 元（521,630 －65,928＝455,702
）。加計醫療費用補償65,928元、原領工資補償不足額18,200元、資遣費66,373元後，其得請求捷○公司給付之金額合計606,203 元（455,702 ＋65,928＋18,200＋66,373＝606,203 ）。

2.捷○公司雖抗辯甲○○得依職災保護法第8 條規定向勞工保險局請領生活津貼，以每月2,500 元計算，5 年共可領取15萬元，捷○公司自得以之抵充同一事故之損害賠償金額。

惟查：捷○公司主張以上開生活津貼抵充同一事故損害賠償金額，應以甲○○已受領該生活津貼為前提，倘甲○○尚未領取該項保險給付，即無重複受償之問題，自無抵充同一事故損害賠償金額可言。捷○公司就甲○○已受領上開生活津貼，且金額即為15萬元，既未舉證以實其說，其抗辯其得逕以該15萬元生活津貼抵充損害賠償金額，自不足採。

綜上所述，甲○○得請求捷○公司給付醫療費用補償65,928元、原領工資補償不足額18,200元、侵權行為損害賠償金額752,630 元、資遣費66,373元。惟勞保局已核給之失能給付231,000 元、上開醫療費用補償65,928元，應抵充侵權行為損害賠償金額，抵充後，甲○○得請求捷○公司給付之金額合計606,203
元（65,928＋18,200＋752,630 ＋66,373－231,000
－65,928＝606,203 ）。

從而，甲○○依勞基法第59條、職災保護法第25條第1 項及民法第184 條第2 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求捷○公司給付606,203 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年9 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。