鑑定委員會及覆議委會員意見書認行人無肇事原因，但法官綜合證據研判行人闖紅燈應負60%責任（下集）－朱惠斌的部落格

（三）關於甲○○所受減少工作收入之損害：

1.甲○○主張於系爭交通事故發生前，幫忙其夫賣臭豆腐，2 人收入平均每天5 、6 百元，乙○○雖不否認甲○○之夫從事販賣臭豆腐之工作，但辯稱不知甲○○有無參與賣臭豆腐，經查，甲○○平日在系爭交岔路口賣臭豆腐之事實，業據證人諸○○證述在卷，而證人僅因在系爭交岔路口附近開店，因而被傳喚訊問有無見聞系爭交通事故發生之經過，與兩造間並非熟識，且其被詢及系爭交通事故發生之細節時，多答以未注意及之，有筆錄附卷可稽，足見並未偏袒任一方，所證自堪信為真實，則依證人所證參諸甲○○之主張，甲○○於系爭交通事故發生前，幫忙其夫販賣臭豆腐之事實，應可認定。

2.甲○○主張其於65歲前原可工作，此為乙○○所不爭執，且合於社會常情，堪信為真實，其另主張因系爭交通事故影響無法工作，每月受有法定工資17,280元之損害，則為乙○○所否認，辯稱以乙○○之情形，工作收入不可與一般人同計，且目前經濟環境不佳，甲○○非必有工作機會。

經查，身心障礙者權益保障法第40條第1 項雖規定，進用身心障礙者之機關（構），對其所進用之身心障礙者，應本同工同酬之原則，不得為任何歧視待遇，其所核發之正常工作時間薪資，不得低於基本工資，但如甲○○之主張，其於系爭事故發生前，係與其夫一起賣臭豆腐，參酌其精神上之障礙情形，及當時之年紀，另覓新職適用上開規定領取基本工資之機會較為有限，則本件甲○○因工作能力減損而減少之工作收入損害，自應參照事故發生前之工作情形而為判斷，而依甲○○上開夫妻兩一起販賣臭豆腐，每天收入平均約5 、6 百元之主張，則每月2 人之收入約為16,500元（550 ×30＝16,500），參酌甲○○精神上有上述之障礙，則本院認甲○○之收入應認定每月7,500 元為適當。

3.本件送鑑定之結果，雖認甲○○因系爭傷害所致之全人損失為57％，但如上所述，甲○○在系爭交通事故發生後，業已需送養護機構受全天看護、照顧，依常情，已無可能再從事工作而有收入，當應認甲○○自系爭交通事故發生之99年6 月5日起至滿65歲之109 年10月25日（00年00月00日生）止，於上開10年又142 日（25＋31＋31＋30＋25＝142 ）即10.39年期間（142 ÷365 ＝0.39，小數點第3 位以下四捨五入），每月均受有減少工作收入7,500 元之損害，依霍夫曼計算法以第一年不扣除中間利息之方式，扣除以法定利率計算期前利息之結果，甲○○因系爭傷害所受減少工作收入之損害為768,445 元（7,500 ×12×8.00000000＝768,445 ，小數點以下四捨五入）。

（四）關於甲○○所受非財產上損害：

1.本件甲○○因系爭交通事故受有系爭傷害，治療後尚且需如上之看護、照顧，其精神上受有嚴重之痛苦，堪可認定。而甲○○自陳小學畢業，乙○○自陳高職畢業，擔任臨時工，沒有固定收入，上開所陳為對造所不爭執，均堪信為真實，另兩造名下均僅有少數投資，有稅務電子閘門財產所得調卷明細表附卷可稽，本院審酌上開各情，認甲○○之非財產上損害以認定1,000,000 元為適當。

2.甲○○另主張其2 子及2 女亦受有非財產上損害部分，因其子女非本件之當事人，本院自無需判斷該子女是否受有非財產上損害，且該子女之賠償應由其等自行訴請賠償，非可由甲○○以其本人名義併為請求，此部分自不應准許。

（五）關於甲○○可請求賠償之金額：

1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第191 條之2 前段、第217 條第1 項分別定有明文。

而甲○○因系爭交通事故受有支出看護費用之損害3,915,969元、減少工作收入之損害768,445 元、非財產上之損害1,000,000 元，扣除其本身過失比例60％部分，則可訴請賠償之金額為2,273,766 元（【3,915,969 ＋768,445 ＋1,000,00 0 】×【1 －60％】＝2,273,766 ，小數點以下四捨五入）。

2.次按保險人依本法規定所為之給付，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。甲○○可請求乙○○賠償之金額為2,273,766 元，扣除其依強制汽車責任保險法規定，已受領之保險給付1,330,000 元，則其尚可請求賠償之金額為943,766 元（2,273,766 －1,330,000 ＝943,766 ）。