案件經法官審理後，判斷如下：
兩造爭點厥為：
一、甲○○在外洽談業務返回途中是否屬審查準則第9 條所謂之「公差途中」？、
（一）按審查準則第3 條第1 項及第11條固規定：「被保險人因執行職務而致傷病者，為職業傷害。」、「被保險人由於執行職務關係，因他人之行為發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」，但係指於就業場所（通常係固定場所）從事職務活動而致之傷害，例外情形如駕駛員之工作，其工作場所即其所駕駛之車輛，故其若於駕駛途中發生事故應屬因執行職務所致之職業傷害。
至於其他非以駕駛為其職務內容之工作，縱使須駕駛車輛至某地接洽業務，仍應將其區分為「接洽業務之執行職務行為」及「公差途中」之行為，其中公差途中之行為須受審查準則第9 條及第18條之規範。
（二）本件甲○○係紘○企業有限公司負責人，若其與客戶洽談業務時發生傷病，固係審查準則第第3 條第1 項執行職務所致之職業傷害，但甲○○並非於洽談業務而導致傷病，而係於洽談完畢返回公司或住處時發生車禍所導致之傷病，其屬審查準則第9 條及第18條之範圍甚明，甲○○主張其並非公出之行為，故非在審查準則第18條規範之內云云，尚無足採。
二、原處分認甲○○並非職業傷害是否違法？
甲○○係因公差途中發生車禍而致傷害，與審查準則第3 條第1 項及第11條規定之要件不符，甲○○於公差途中既無照駕駛重型機車，已符合審查準則第18條第2 款：「被保險人於‧‧、第九條、‧‧規定而有左列情事之一者，不得視為職業傷害：．．二、未領有駕駛執照駕車者。．．」之規定，甲○○因而否準其職業傷害給付之請求，僅按普通傷病辦理，尚無違誤。
綜上，甲○○不符合職業傷害之要件，原處分並無不法，訴願決定予以維持，亦稱正確。甲○○徒執前詞，訴請撤銷，並請求勞工保險局核給22萬5 千元及法定利息，為無理由，應予駁回。
朱惠斌
● 部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
● 部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
