朱惠斌的部落格

（二）中鋼機械公司員工洪○○、中船公司員工洪○○所出具之證明書，及高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故證明書，可證甲○○確於執行職務時發生交通事故。

（三）勞工保險局稱縱使當日確為送貨之行為，其於送貨完畢前往客戶處接洽業務回程「途中」，仍屬公出之行為，按該局上述說法，甲○○均在94年8月30日及94年9月10日二次回函中及申請審議時有詳細回覆及說明，何以勞工保險局只針對其有益之作法，而不能將其利己之心用在勞保被保險人身上，作出不利被保險人之處分，置勞保的立法宗旨保障勞工生活於不顧。

（四）甲○○平日工作皆騎乘自家的輕型機車，事故當日因機車故障又急於送貨及跑業務，遂向鄰居借機車，因未察機車有輕、重型之別，並非有意無照駕駛，且騎乘機車是「執行職務」的必要行為，甲○○當日送貨至中鋼又轉至中船洽談五金業務，騎車返回工作場所發生車禍，所為乃平時之工作內容，甲○○應係執行職務而致傷害，符合勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱審查準則）第3 條及第11條之規定，而不在第18條之規範內，雖無駕照，仍可視為職業傷害。

（五）依行政程序法第6 條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」第9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」為何行政院勞工委員會勞訴字第XXXXXXXX號及台90勞訴字第XXXXXXX訴願決定書，相同事件，何以有不同之結果，差別待遇，違反行政程序法第6 條規定及憲法上之「平等原則」。

    勞工保險局僅針對甲○○不利之情形（無重型機車駕照），而不注意甲○○有利之情形（執行職務及以前相同事件的核定結果），違反行政程序法第9 條規定。

    何況保險法第54條規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」而勞工保險是社會保險，旨在保障勞工，較之一般商業保險，更應有前述原則之適用。

朱惠斌

●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance

●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp

●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu