雇主公告縮短工作時數，加班費如何計算？（下集）－朱惠斌的部落格

6.又甲○○於勤○公司係從事報紙等配送之物流業務，未必係因執行配送業務而延長工作時間，且夜班未及送完之物品，得由日班人員繼續運送，故勤○公司之組長會視物流量以判斷是否有延長工作時間之必要，而為其申報加班等情，業據證人吳○○證述：「（勤○公司訴訟代理人問：晚班組員如果下班時間到了，工作無法完成的，是否可以交給日班完成？或是要完成工作才可以下班？）可以交給日班。」

「（勤○公司訴訟代理人問：如果組員必須要留下來完成的話，是否會幫他報加班費？）會。」等語、證人余○○證述：「（受命法官問：公司報加班費程序為何？）要看物流狀況多寡，再看要不要報加班，是否報加班由我決定，我是看物流多少來決定。我當組長期間有幫我組員報加班。我有幫甲○○報過加班，是物流多的情況幫他報加班，因為根據物流的情況就可以判斷是否需要逾時工作。」

「公司有物流大表，如果超過件數的話會聲請加班單作審核，組員自己如果有加班也可以向我聲請。」、「（受命法官問：有沒有下班時間到，你去看車子時候，甲○○還沒有回來仍在繼續工作，而你未幫他報加班之情形？）沒有。」、「（勤○公司訴訟代理人問：填寫組員簽退時間如果是晚於下班時間，你會不會以這個為標準認定有無加班？）不會，因為我不知道他晚回來是不是在執行公司的勤務，如果他是送公司的物品的話，或者是店家晚開，員工應該會用電話通知聯絡我們，提出來說大約要送到幾點，如果沒有講的話，就不會認定他要加班。」、「我們都是依當天的物流狀況來決定，我們當主管的會幫員工聲請。」等詞可佐。是甲○○於簽到、退時間之間，是否均在從事配送業務，已非無疑問。

7.而上開出勤行車紀錄表之簽退時間欄，有經勤○公司運作部門主管吳○○等組長簽核，固據證人吳○○、葉○○、余○○分別證述明確，惟其中簽退時間有因甲○○早退，故由吳○○等人代填，或由余○○於查核時填載一大約時間為簽退時間，甲○○並無逾時加班之情事等情，業據證人吳○○證述：「下班時間他們都只有簽名，簽退時間如果他們沒有寫到的話，是我填寫的，我寫的時間就是我自己下班的時間。我會代簽下班時間，都是因為他早退了，我怕他被公司扣錢才代填，公司規定12 點下班。」

「（受命法官問：甲○○工作是否要經常逾時加班？）他當我組員的期間沒有。」、「（受命法官問：週一到週六你未休假之期間，甲○○所填載的到、退時間是否都經你審核無誤？）有些沒有那麼晚，時間太久我忘記那幾日。」、（甲○○問：請證人確認他會代簽是因為我們很晚退，還是我們提早退？）晚退可以填載晚退時間，我代填的都是提早退的。」等語。

證人余○○證述：「（受命法官提示原審卷三問，99年3月28日起之行車紀錄表上面甲○○之出勤時間到、退是否都實在？）簽到的時間是實在的，退的部分我會在停車地方看車子回來的狀況抓時間，退的時間全部都是我填寫的。我是早上11點到12點去，看車子回來的狀況大約抓一個時間，我擔任組長的期間我都是這樣紀錄的。」、「（受命法官問：有沒有下班時間到，你去看車子時候，甲○○還沒有回來仍在繼續工作，而你未幫他報加班之情形？）沒有。」

「（勤○公司訴訟代理人問：填寫組員簽退時間如果是晚於下班時間，你會不會以這個為標準認定有無加班？）不會，因為我不知道他晚回來是不是在執行公司的勤務，如果他是送公司的物品的話，或者是店家晚開，員工應該會用電話通知聯絡我們，提出來說大約要送到幾點，如果沒有講的話，就不會認定他要加班。」等詞，足見該出勤行車紀錄表所載簽退時間，有部分係因甲○○早退，由吳○○於下班時代填，部分係余○○約略填載，並非甲○○實際下班之時間，實難遽資為甲○○確有加班事實之認定。

8.甲○○雖另提出光碟以證明其在職期間執行配送業務之工作時間，惟其亦陳明該光碟片係伊於原審判決後自行模擬路線拍攝而成，既非任職勤○公司期間實際工作路線及時間之資料，自難執為其於任職勤○公司期間確有逾時工作之認定。

9.綜上，除上開自98年2月1日起至100年5月31日止之699日上班日，應視為兩造合意每日延長工作時間1小時外，依甲○○之舉證，尚無從認定伊自97年5月6日起至100年5月31日止另有延長工作時間之情事，其此部分主張，不足採取。

(四)查甲○○自98年2月1日起至100年5月31日止之上班日，除原審判決附表編號119、214、232之98年6月22日、同年10月4日、同年月24日計3日，因未於出勤行車紀錄表記載簽退時間，無從認定其有加班之情外，每日均有加班1小時之事實，有如前述，而甲○○98年2月1日至100年5月31日之薪資，底薪1萬9700元、全勤獎金1000元、安全津貼4000 元、業務津貼5000元、不休假獎金3500元、伙食津貼1800 元，合計每月薪資3萬5000元，有薪資單可憑，其每日正常工作7小時之工資為1167元（35,000÷30=1,167），每小時工資應為167元（1167÷7＝167），為兩造不爭執。

而甲○○於原審判決附表編號1至118、120至213、215至231、233至702所示之699日（即扣除原審判決附表編號119、214、232所示之98年6月22日、同年10月4日、同年月24日計3日），每日加班1小時，依勞基法第24條第1款規定計算，勤○公司尚應給付甲○○之加班費為15萬5643元（計算式：167×（1＋1/3）×699＝155,643）。故甲○○請求勤力公司給付加班費，在15萬5643元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。