台北廠遷至楊梅，勞工不願調動被終止勞動契約，所請之失業給付應退回？（下集）－朱惠斌的部落格

甲○○復未爭執前述判決所論曠職事實，是甲○○離職係因該當勞動基準法第12條第1 項第6 款「無正當理由繼續曠職三日以上、一個月內曠工達6 日」要件，要屬雇主得不經預告即得終止契約之情形，而經明尼○○公司終止勞動契約；並非因明尼○○公司關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；也非因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。

(四)甲○○雖主張本件係因明尼○○公司遷廠至楊梅之故而調動甲○○，致甲○○原工作地點由台北遷至楊梅，故而甲○○離職原因乃當該於「遷廠」云云。然則，觀諸就業保險法第11條第3項各項「非自願離職」之規定，可知就業保險法之所以發給失業給付，乃在保障「非自願離職」者基本生活，而是否自願離職，並非以終止契約是否出於勞工之「動機」而定，而是以該離職是否有應可歸責於勞工之事由而定，是以，就業保險法第11條第3 項所謂之「遷廠」，乃謂投保單位組織裁撤他移，致所屬員工無選擇留任之權利，必須依規定離職，或不離職將使其勞動條件受損者者為限。

而甲○○之所以離職，容發生於明尼○○公司將甲○○於台北廠之工作裁撤之後，但該公司業安插新職於楊梅廠，無損於甲○○選擇留任之權利，甲○○逕認該公司「權利濫用」而以曠職為手段，致遭該公司終止契約，此終止契約難認與遷廠有何關係，甲○○執此主張其離職情狀出於雇主遷廠，要無可採。

從而，甲○○之離職核與就業保險法第11條第3 項規定之「非自願離職」情狀顯不相當，則所請失業給付自應不予給付，據此，勞保局就甲○○上開失業給付、及全民健康保險費補助之申請而為前處分，共核付158,828 元，即屬違法，從而勞保局依行政程序法第117條前段規定，撤銷前處分津貼之核付，於法並無不合。

(五)甲○○雖主張其並無行政程序法第119 條規定之信賴不值得保護之情形，且其信賴利益無明顯大於撤銷所欲維護之公益云云。惟就業保險法就各項保險給付設有請領條件，其目的乃為有限之保險資源，為合理平等之分配，勞保局撤銷甲○○不符請領要件之核付，有其避免資源錯置及維護適法給付之公益考量，故甲○○縱有信賴利益，亦無顯然大於撤銷所欲維護之公益。

至於甲○○論證所稱勞保局撤銷前處分，所維護之利益僅15萬餘元，而喪失人民對公行政調查結果之信賴利益相比，對公益有重大危害云云，實已混淆錯置「公益」與「私益」之限界。

蓋甲○○所稱「對政府之信賴」其實即係前述之甲○○信賴利益，乃為本案中應審酌之私益，以貨幣值衡量為158,828 元，而是否應撤銷前處分所應審究之公益，則係前述「避免資源錯置及維護適法給付之考量」，經衡酌，甲○○尚且承認本案信賴利益不過為15萬餘元，而公權利是否正確行使之利益則未可以價量，是本件應撤銷前處分以維護之公益顯然大於信賴保護所保障之私益，原處分撤銷前處分，並非無據。是甲○○主張信賴利益乃至於公益之維護，非得撤銷前處分云云，要非可採。

綜上所述，甲○○主張並非可採，勞保局以甲○○非屬非自願離職，不符失業給付之請領規定，故依行政程序法第117 條、第127 條之規定，以原處分撤銷核付失業給付及全民健康保險費補助共計158,828 元，核無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，從而甲○○訴請撤銷，為無理由，應予駁回。