甲○○經本院依其聲請囑託長庚醫院鑑定其受有前述傷勢之成因，該院經檢視甲○○先後於臺北醫院、臺大醫院及益民醫院就醫治療之書面病歷後，認「依據病歷記載，病患罹患之硬腦膜下腔、蜘蛛膜下腔、腦實質多發性出血合併呼吸衰竭而呈昏迷狀況，且同時有Retind hemorrhye等症狀，臨床上，應考慮shaken baby syndrome（嬰兒搖晃症候群），但因病患短期間內接受過疫苗注射，亦有可能為成因之一。惟因經參閱病患之病歷紀錄仍無法詳加評估其病因，宜再由影像診療科醫師佐以腦部影像加以判讀」等語，並進一步闡釋「臨床上，有相關醫學文獻載明，若病童於疫苗注射與維生素C 缺乏之情況下，可能會呈現類似shaken baby syndrome（嬰兒搖晃症候群）」等語。
嗣本院檢送甲○○提出其於96年11月15日在臺大醫院治療時所拍攝之頭部MRI攝影影像光碟片，再囑託長庚醫院鑑定其受傷成因，該院鑑定結果認「臨床上，一般急性血腫發生於3 天內，後期亞急性血腫約發生於2 至3 週內，而經參閱陳童於96年11月15日下午2 時35分至臺大醫院進行頭部MRI 攝影檢查結果，其影像呈現兩側急性硬指膜下血腫及左側後期亞急性硬指膜下血腫，且頭皮無明顯血腫及外傷，故其檢查影像結果呈現符合外力所致傷害之嬰兒搖晃症候群，並可推估病童於掃描前3 週內及3 天內分別受到至少二項外力」等語。
則依長庚醫院前揭鑑定意見，臺北醫院、臺大醫院及益民醫院書面記載甲○○之臨床症狀，符合嬰兒搖晃症候群或在缺乏維生素C 之情況下注射疫苗所可能導致之徵候，惟經判讀甲○○在臺大醫院所做之頭部MRI 攝影影像光碟片後，在其腦部硬指膜下發現多處血腫，顯係外力所致，即斷定甲○○受傷成因係與外力導致有關之嬰兒搖晃症候群，而排除在缺乏維生素C 之情況下注射疫苗所可能造成類似徵候之原因，是甲○○主張其係遭不當施加外力以致受傷等語，自屬有據。
至乙○○雖抗辯甲○○可能係因先天性疾病、先天體質較差或其母懷孕期間體質狀況有異、服用藥物等因素導致受有前述傷害等語，並請求調取甲○○之母於懷孕前半年及懷孕期間之就醫及用藥記錄。
然而，依前述長庚醫院判讀甲○○頭部MRI 攝影影像光碟片之結果，即斷定其腦部呈現多處因外力所致之硬指膜下血腫，足見甲○○受傷成因與其先天體
質無關。
又甲○○由乙○○照顧時間為每週一至週五全日，週休二日始由父母攜回照
顧，已如前述，而甲○○父母係於每週五傍晚將甲○○接回，每週日傍晚再送給乙○○照顧，亦為兩造所不爭執，則甲○○於96年11月12日（星期一）至96年11月15日（星期四）之期間遭受外力施加時，並非國定假日，應均係在乙○○照顧之下，故甲○○主張其在乙○○照顧期間，遭乙○○不當施加外力，以致出現嬰兒搖晃症候群而受有前述傷害等語，洵屬有據，應堪採信。
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。乙○○擔任甲○○之保母，於照顧甲○○之期間，對甲○○不當施加外力，造成渠罹患嬰兒搖晃症候群，受有硬腦膜下腔、蜘蛛膜下腔、腦實質多發性出血合併呼吸衰竭等傷害，以致呈現昏迷狀況，需24小時依賴呼吸器以維持生命跡象，乃不法侵害甲○○之身體、健康，自應依上開規定負損害賠償責任。
留言列表
