保險公司業務員申請勞保職業傷病給付二年，勞保局核定四個月？（中集）－朱惠斌的部落格

本件縱以甲○○主張其合於同條例第34條所定職業傷害傷病給付之法定構成要件為可採，然查本件甲○○係於94年5月2日（勞保局收文日期）始向勞保局申請90年2月10日至94年尚在治療中之職業傷害傷病給付，則甲○○訴請勞保局作成核付甲○○自90年2月13日起至94年3月17日止職業傷害傷病給付之處分，其中90年2月13日至92年4月30日職業傷害傷病給付部分（按90年2月13日至90年5月13日職業傷害傷病給付部分，前已獲勞保局核付有案），已因2年期間之經過，而生喪失請求權之效果。

再者，甲○○係主張其於90年2月10日工作中受傷不能工作，以致未能取得原有薪資，迄至94年3月17日（甲○○於勞工保險給付申請書上所書寫之申請日期），甚至直到今日，仍在治療中云云。是本件若以甲○○之主張為真，則其所得請領之職業傷病給付期間，為90年2月13日起至92年2月12日止，是甲○○訴請勞保局核付自92年2月13日起至94年3月17日止職業傷害傷病給付部分，已因超過職業傷病給付之最長2年期間，依法亦應不予給付。

（四）又縱認本件甲○○請求職業傷害傷病給付未逾2年請求權時效，亦未超過職業傷病給付之最長2年期間，則甲○○對於所請「職業傷害」之原因事實，暨其「不能工作」「致未能取得原有薪資」及「正在治療中」之法定構成要件，仍應負舉證責任。

查兩造對於甲○○90年2月10日車禍受傷係屬職業傷害事故之事實，雖不爭執；但查甲○○於92年10月6日自前一投保單位南山人壽保險公司退保後，旋於92年11月3日透過臺北市保險業職業工會加保至今，尚難認甲○○「不能工作」。

而甲○○復於本院95年8月16日準備程序期日當庭表示，其自90年2月10日發生車禍後，從91年起陸陸續續有部分薪資收入等語，惟迄至本件言詞辯論終結時，甲○○並未提出任何證據資料以證明其因該車禍「致未能取得原有薪資」。

況查甲○○因車禍受傷，分別於90年2月10日、同年月11日至麻豆新樓基督教醫院、臺大醫院急診，而據新樓基督教醫院94年3月30日新樓麻歷字第94081號函復臺灣臺北地方法院略以：「．．病患甲○○因車禍受傷於本院急診治療，當時傷勢之狀況為頭皮部血腫、雙下肢挫傷、左背挫傷。」等語。

另據臺大醫院93年9月17日（93）校附醫秘字第XXXXXXXX1號函復勞保局略以：「．．（一）甲○○女士於90年2月11日至本院急診室求診，診斷為雙腿多處瘀傷及上腹部瘀傷（5×3公分）。91年7月於門診進行電腦斷層頭部檢查，結果為正常。其後於神經科門診追蹤治療。（二）經超音波檢查結果診斷甲○○為頭頸部及上背部肌膜疼痛症候群，腹直肌挫傷後遺症，目前於門診追蹤及復健中。」等語，堪認甲○○於90年2月10日車禍所受之傷害為「頭皮部血腫、雙腿挫（瘀）傷、左背挫傷、上腹部瘀傷」，而不及於其他傷害。

本件經勞保局將甲○○申請書件及診斷證明書，連同甲○○就診病歷資料，送請特約專科醫師審查，審查意見明載：「其所患『左側腹直肌局部纖維化』．．建議予以視為一般扭挫傷，給予其腹部超音波檢查前後1個月內之休養．．」等語，有該審查意見表影本附於本院卷可稽，勞保局乃據此核給甲○○腹部超音波檢查前後1個月休養期間之職業傷害傷病給付（即自93年5月26日起給付至93年6月24日止）。

嗣甲○○不服勞保局所為系爭處分，申請審議，復經監理會送請特約專科醫師審查，審查意見明載：「．．依台大醫院病歷及覆函，本病人90-2-11自行步入急診診斷為雙腿多處瘀傷、上腹部瘀傷，並無其他頸部或頭部外傷主訴，當日即急診出院，毋須住院，可見病情輕微，原核付90-2-13～90-5-13為過度寬鬆，其日後之頸部、背部疼痛症候群及日後之重鬱症無法判定係90-2-10輕微工傷所致，勞保局多核付93-5-26～93-6-24計30日仍為過度寬鬆，不另核付為合理。」等語，亦有該審查意見表附於審定卷可按。

此外，依甲○○於本院95年11月16日言詞辯論期日所提臺大醫院95年3月21日校附醫秘字第XXXXXXXX號函復臺灣高等法院略以：「．．．甲○○之傷勢起於90年2月11日，依照醫理及其症狀，需休養2週應屬合理，自受傷起約3個月內可恢復正常生活。一般而言，此種症狀可持續約1個月，少數患者會延長至3個月；故而甲○○於受傷後至90年5月3日門診之時，共約治療3個月，尚屬合理。．．另診斷為『頭頸部及上背部肌膜疼痛症後群』，此症與甲○○發生車禍已相隔3年，應無直接關聯性。」