保誠人壽業務員蔡○銘不當外洩客戶投保資料，致客戶權益受損，客戶向保誠人壽求償，保誠人壽賠償客戶20萬元後，轉向要求業務員蔡○銘賠償，蔡○銘置之不理，保誠人壽於是從蔡○銘的獎金中扣除。
此行為被蔡○銘向台南縣政府申訴，導致保誠人壽被處罰緩新台幣6,000元。保誠人壽不服，於是提起行政訴訟。
保誠人壽主張因蔡○銘之違法揭露保戶個人資料而受有20萬元之損害，所以保誠人壽對蔡○銘已有損害賠償債權，保誠人壽就此一已發生之損害，依抵銷之方式，就應給付予蔡○銘之「95年12月份業務津貼及業績獎金8,974元」之債務為抵銷，自屬合法有效，而使蔡○銘上開債權歸於消滅。
故保誠人壽並無台南縣政府所謂「未依勞資雙方約定之日期給付工資」或訴願決定所謂「未全額給付工資」之違法云云，求為撤銷原處分及訴願決定之判決。
臺南縣政府則主張：按勞基法第26條規定:「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」所謂之預扣指違約或損害未發生前，雇主不得扣留勞工之工資，作為日後發生不測之保障者而言，即就違約或損害已發生，亦須雇主就其所得請求之金額為勞工所不爭執，始得由雇主以違約或損害金額與勞工之工資主張抵銷。
另勞工工資為勞工及其家屬賴以維生之部分，本不得為查封標的而強制執行，自不得主張抵銷。故雇主應於何時給付勞工工資，勞基法第23條第1項已有明定，雇主應按期給付，依同法第26條規定，雇主仍不得逕予預扣勞工薪責作為賠償費用等語。
案件經法官審理後，判斷如下：
「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」「有左列行為之一者，處二千元以上二萬元以下罰鍰：一、違反．．．第二十二條．．．規定者。」行為時勞動基準法第22條第2項及第79條第l款分別定有明文。
朱惠斌
|
留言列表
