甲○○雖稱：丙○○為癌末病人，血氣已衰，簽名字體亦會跟原本字跡有別云云，然甲○○既主張系爭契變書申請時間均為94年7月27日至同年月28日間，時間極為相近，則何以285保單契變書上丙○○之簽名，仍足辨認係丙○○所親簽，272保單契變書則否，是甲○○上開所辯，尚非可採。
甲○○復稱：保單如有契約變更，保險業務員可以上網、電話查詢、分公司契約變更回函等方式了解審查情形，如丙○○對系爭契變書內容有異議，可隨時更正，而丙○○並未提出任何申請，復於同年8月10日申請保單貸款及8月24日申請10771團險變更受益人，足證丙○○同意系爭保單受益人之變更云云。
惟丙○○於94年7月26日至同年8月27日均在馬偕醫院住院治療，其於同年9月4日復住進馬偕醫院，隨即於94年9月8日死亡，為甲○○所自承，且為兩造所不爭執，應堪信為真實，是依常情，尚難期待丙○○於住院期間及生命末期仍為上網或電話查詢保單變更審查情形，或收受分公司契約變更回函之行為。
而丙○○雖於94年8月10日申請保單貸款及同年8月24日申請10771團險變更受益人，然申請保單貸款與變更受益人核屬二事，而10771團險變更受益人係將甲○○變更為戊○○，與系爭保單變更係將戊○○自受益人中除名之變動方向相反，尚不足以此推論丙○○有為系爭保單受益人變更之同意，亦難執此即遽認丙○○有在保險上重新規劃之意圖，是甲○○是項所辯，亦不足採。
（一） 戊○○請求南山人壽給付全部之保險金，是否合法有據？
按人壽保險人於被保險人在契約規定年限內死亡，或屆契約規定年限而仍生存時，依照契約負給付保險金額之責；又要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人。前項指定之受益人，以於請求保險金額時生存者為限。保險法第101條及第110條分別定有明文。
本件系爭保單受益人之變更無法證實係要保人即丙○○所為，則系爭保單之受益人仍應為丙○○原指定之戊○○與甲○○，是南山人壽應依上揭規定給付戊○○半數之保險金，故戊○○本件請求南山人壽為全部之給付，非屬有據。
綜上所述，系爭保單之受益人變更難認係丙○○所為，受益人仍應為戊○○與甲○○，南山人壽應給付戊○○半數之保險金。從而，戊○○請求南山人壽給付57萬2,204元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應屬無據，為無理由，應予駁回。
朱惠斌
留言列表
