惟自系爭鑑定書所附筆跡鑑定說明右欄比對資料上「丙○○」簽名筆跡及其背景觀之，核應為南山人壽分別於83年3月16日、85年10月3日及91年3月21日受理丙○○契約內容變更申請書上之簽名，南山人壽所辯，尚非有據，況南山人壽並未舉證證明272保單契變書係丙○○所變更，其所辯自不足採。
285保單契變書有關丙○○簽名部分，經本院勘驗並與系爭約定書上之簽名比對，就「黃」字上的草頭，二者皆有相連接，且就「源」字部分，右側中間部分，二者均明顯為日，而系爭鑑定書亦認定該申請書之簽名與丙○○其他保險契約上之簽名資料相符，足認該契變書上之簽名應係丙○○所為。
惟該契變書除變更受益人外，另在契約內容變更(二)欄中有「原舊的HS，變更為新HS」之記載，其中之「原」字，經本院比對其與丙○○簽名之「原」字，中間部分均為「日」，且筆畫之粗細及筆觸並無不同，足認該項變更應為丙○○所親筆書寫，反觀身故受益人欄所載之「甲○○」等字，筆畫之粗細及筆觸則顯有不同，且經本院調閱臺灣土地銀行臺北分行丙○○個人資料表，其上所填配偶欄之甲○○等字，與該契變書身故受益人欄中甲○○等字比對，「林」字部分，左半部後者兩側分別斜立，前者則連接成一畫，「麗」字部分，後者下半部之比連成一團，前者則明顯分列，足認該身故受益人欄所載之「甲○○」，並非丙○○所書寫，則該項變更是否出自丙○○之本意，即非無疑。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。
次按戊○○對於自己主張之事實已盡證明之責後，南山人壽對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則南山人壽對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
又戊○○於起訴原因已有相當之證明，而南山人壽於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為南山人壽不利益之裁判，最高法院18年上字第2855號及第1679號判例意旨可資參照。
本件南山人壽故抗辯：系爭契變書上丙○○之簽名應為其所親為，南山人壽依公司作業流程處理，並無疏失等語。
然本院於96年12月12日準備程序即要求南山人壽提出本件審核之經過，再於97年1月11日命南山人壽補陳本件變更受益人部分有關簽名之審核流程，由各該筆錄在卷可憑，然南山人壽僅提出其公司作業之標準作業流程，至本件是否確依該標準作業程序而為之，南山人壽均未舉證以實其說，甚且連本件受益人變更之申請係由何人送件，或由何人審查，迄至本院98年3月26日言詞辯論終結前均未能提出，本院復審酌系爭保單之要保人及被保險人簽名欄中丙○○之簽名，與系爭契變書上丙○○之簽名，其「源」字左下半部分，肉眼以觀即知其不同，依上揭規定及說明，洵難認南山人壽抗辯之事實為真正，且應為南山人壽不利之認定，從而南山人壽辯稱系爭保單之受益人變更係丙○○所為云云，洵屬無據。
朱惠斌
留言列表
