朱惠斌的部落格

    案件經法官審理後，判斷如下：

（一）本件事故之發生，甲○○對於乙○○所受之傷害是否有過失，而應負侵權行為賠償責任？甲○○是否有延誤將乙○○送醫之情形，如有，則乙○○之所受損害，是否因延誤而有擴大情形？

    按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184 條第1 項前段定有明文。

    次按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

    故乙○○所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」，有最高法院48年台上字第481 號判例之意旨可資參照。

    依上開法條規定及最高法院判例之意旨可知，侵權行為賠償請求權之發生必須以行為人有過失，及損害之發生與行為人之行為間具有相當因果關係為成立要件。

    而所謂過失，則係指應注意能注意而不注意而言，因此行為人（甲○○）如對損害之發生無從預見，亦無從期待其能對之防免，自無過失可言。

     再按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277 條前段定有明文，依此規定，主張侵權行為損害賠償請求權之被害人，對於加害人構成侵權行為之事實，因屬有利於己之事實，自應由被害人負舉證之責任。

    故本件乙○○既主張甲○○有操作砂輪機不當之過失情形，而為甲○○所否認，則乙○○自應陳明甲○○操作該部砂輪機究竟係如何不當，並舉證以實其說。

    經查：

1、甲○○當日所使用之該部砂輪機係良豐公司所有而非甲○○個人所有，平日係放在良豐公司之固定地點，須要使用之人登記後即可拿來使用，甲○○就該部砂輪機並不負保管及維護之責任。

朱惠斌