華山產物則主張：華山產物與賴○彥、張○怡間已達成協議，就系爭車禍事故華山產物僅負擔80萬元，另依系爭調解事件筆錄所載之給付方式，亦可推知華山產物負擔之金額為80萬元，且張○怡於汽車險賠款收據暨同意書蓋有個人印章，即已同意華山產物賠付80萬元，華山產物亦已於97年5月29日給付乙○○強制汽車責任保險金364,956元，以及97年6月3日給付任意第三人責任保險金435,044元，共計80萬元，至於餘額120萬元，乙○○應向賴○彥為請求給付。
又乙○○請求之損害項目（即停業損失、交通費、看護費、減損勞動能力、財損、復健床以及精神慰撫金）部分，金額過高且損害程度不明。且依張○怡於原審所述，並未向華山產物申請理賠，則華山產物賠付之80萬元失據，乙○○有不當得利之虞。
案件經法官審理後，判斷如下：
（一）華山產物抗辯華山產物係保險公司，不會以分期付款方式給付理賠保險金，顯係系爭調解成立後，賴○彥不肯付款，乙○○始向華山產物請求云云。
查：
1、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。
本件乙○○另案訴請賴○彥（被保險人）侵權行為損害賠償之系爭調解事件，已於97年2月21日在原法院調解成立，為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄在卷可稽，揆之上開說明，其效力與確定判決同。是賴○彥（被保險人）對乙○○應負損失賠償200萬元之責任已確定，委無容疑。
2、復按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第94條第2項定有明文。
被保險人賴○彥對乙○○既應負200萬元之賠償責任確定，有如前1、所述，依上揭法條規定，乙○○在保險金額範圍內直接訴請華山產物給付，自無不合，應予准許。
朱惠斌
留言列表
