更何況甲○○於89年6月9日領取殘障手冊後，至93年8月6日慈濟綜合醫院出具殘廢診斷書之間，甲○○尚有11次之門診治療，有慈濟醫院所出具之病歷紀錄可憑，勞保局雖謂該就醫僅為門診追蹤，並未接受積極治療亦未為雷射或手術，可見治療已經終止云云，惟按「所謂『治療』，依一般社會通念，可分為住院治療及門診治療（含追蹤治療）。」，最高行政法院93年度判字第1550號判決著有明例。
若甲○○因未為雷射或手術，致中度視障已無再治療可能，慈濟綜合醫院即應開具殘廢診斷証明書，告知甲○○「中度視障已經治療終止、症狀固定」，俾利甲○○申領殘廢給付，本件慈濟綜合醫院既未開具「甲○○中度視障已經治療終止、症狀固定之殘廢診斷証明書」，甲○○既曾持續追蹤治療，其本人當然認為中度視障仍有治癒之可能性，尚難期待甲○○僅憑殘障手冊即自行認定其中度視障已經治療終止、症狀固定。
（二）甲○○中度視障（第14項第3殘廢，給付標準840日）部分，是否已逾2年請求權時效？
甲○○中度視障（第14項第3 殘廢，給付標準840 日）部分，於89年6 月9 日領取殘障手冊時，尚未治療終止、症狀固定，應以93年8 月6 日慈濟綜合醫院出具殘廢診斷書時，為「第10障害項目第2 殘廢等級」治療終止、症狀固定之始點，該中度視障（第14項第3 殘廢，給付標準840 日）部分，自無已逾2 年請求權時效之可言。
按「甲○○之訴雖有理由，惟案件事證尚未臻明確或涉及行政機關之行政裁量決定者，應判命行政機關遵照其判決之法律見解對於甲○○作成決定。」，行政訴訟法第200條第4款定有明文。
本件除「不得以領取殘障手冊時作為認定治療終止、症狀固定之始點」，原處分機關應受拘束外，其他是否尚有不得請領殘廢給付之理由？仍待勞保局查明並予以裁量，甲○○訴之聲明第二項請求逕判命「勞保局應核付甲○○殘廢給付差額新台幣80萬6千4百元之行政處分，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」之部分，不應准許，應予駁回，勞保局並應依本院判決之法律見解，另為適法之處分。
朱惠斌
留言列表
