乙○○主張：林○堂為乙○○之前夫，林振○堂於83年8月30 日為要保人及被保險人，向安泰人壽「投保安泰增值分紅終身壽險契約」，嗣變更為「安泰定期人壽保險契約」，保險金為新臺幣（下同）150萬元， 身故受益人以乙○○為第一順位，保費半年繳納1次，約定由安泰人壽派員至臺北縣三重市○○○路49號3樓由乙○○代繳。
投保後9年來均依此方式收款，惟至第10年，安泰人壽之收費員僅向乙○○收取本人之保費，而未收取有關林○堂投保之本件保費，乙○○向收費員詢問原因惟無下文。
嗣林○堂於95年6月9日因病去世，乙○○向安泰人壽口頭請領保險金，安泰人壽於95年8月4日覆稱：本件保險單已失效，拒絕給付保險金云云。
乙○○提起訴訟請求安泰人壽給付保險金150萬元及自95年8月4日起至清償日止按年息10%計算之利息。
案件經法官審理後，判斷如下：
（一） 本件保險契約是否約定為往取之債？
（1）查要保人林○堂與安泰人壽間之人壽保險要保書第5項 「收費地址」記載：「□被保險人地址□被保險人公司地址□要保人現在住址□要保人戶籍地址□其他」及第7項「繳費方式」等項，供要保人勾選，要保人林○堂勾選「被保險人地址及現金／支票」，可見本件保險契約就給付保險費之地點（清償地）及方式由要保人行使選擇權。
又被保險人地址原為「台北縣三重市○○街31巷7弄13號1樓」，惟嗣於89年3月20日要保人已通知安泰人壽變更收費地址為「 台北縣三重市○○○路49號3樓」，亦有變更之通知在卷。
再參本件保險契約成立後，自上開變更收費地址後之89年間至91年底之每半年繳納保險費事宜，均由安泰人壽派遣收費員古○萍至上開地址找人收取保險費，一向是由乙○○代要保人林○堂繳納保險費等情，業據證人古○萍證述明確。
核與安泰人壽製發之續期保險費送金單上記載之「服務人員古○萍」一致。綜上堪認：本件保險契約已經要保人林○堂與安泰人壽於要保書上約明以被保險人地址作為收取保險費（以現金或支票繳納）之地點；地點原為台北縣三重市○○街31巷7弄13號1樓，嗣自89年3 月20日後變更為台北縣三重市○○○路49號3樓， 安泰人壽在此期間亦均派員前往台北縣三重市○○○路49號3樓收取保險費等情，益徵要保人林○堂已與安泰人壽約明：以上開○○○路址作為要保人之保險費清償地，且係由安泰人壽派員前往上址收取之方式為之甚明。
朱惠斌
留言列表
