收費員未前往收費，被保險人身故，要不要理賠？（中集） @ 朱惠斌的部落格

（2）安泰人壽雖抗辯：依契約第4條約定，第2期以後之保費，以要保人林○堂向安泰人壽指定之地點交付為原則，安泰人壽若派員前往收取時，得向該收費員交付為例外。

若要保人選擇金融媒體、信用卡、自行繳費等其他方式，亦須填載要保書中之收費地址，是要保書之「繳費方式」，並無「派員收費」之約定云云。

惟契約書第4條記載：「分期繳納的第2期以後保險費，應照本契約所載交付方法及日期，向本公司所在地或指定地點交付，或由本公司派員前往收取，並交付本公司開發之憑證」，既使用「或」字為約定，足見清償地交要保人選擇，尚難解為「原則上由要保人向安泰人壽指定地點交付，例外由安泰人壽派員前往收取」。

另要保書第7條已就本件保險費繳納方式約明為「現金／支票」，輔以契約自83年間成立至91年間多年間向由安泰人壽派員前往約定之被保險人地址處收取保險費之慣例，則安泰人壽仍否認其與要保人間有「派員收費」之約定，顯與事實不符，則安泰人壽上開辯解，自非可採。

（3）按清償地依契約之訂定；又往取債務，係指以債務人之住所為清償地之債務而言，此種債務，必須債權人於清償期屆滿後至債務人之住所收取時，債務人拒絕清償，始負給付遲延之責任，最高法院69年台上字第1280號判例著有明文。

經查：

1．本件保險契約已由要保人林○堂與安泰人壽約定由安泰人壽派員前往被保險人地址（台北縣三重市○○○路49號3樓）收取保險費，而得認定有往取債務之約定。

2．又本件保險契約之保險費自83年8月30日至92年2月28日均有如期繳納，迨安泰人壽於92 年8月30日應收取保費，其收費員張○敏僅以電話聯絡未果，嗣後未再前往上開地址收取保險費，業據證人張○敏證陳明確，核與上開安泰人壽派員前往台北縣三重市○○○路49號3樓收費之約定不符，則依前揭說明，尚難逕行責以債務人即本件要保人林○堂負給付遲延之責任。

3．安泰人壽雖辯稱：收費員張○敏已按保險契約上記載之電話聯絡未果，其後伊亦發函催告，應屬合法催告云云。

然查本件保險契約上雖記載000-0000，惟嗣於89 年3月20日通知變更收費地址時，亦通知電話變更為00-00000000，有安泰人壽提出之收費地址變更通知上載明，乙○○其後更於91 年4月17日通知將其本人及本件保單之聯絡電話變更為00-00000000，安泰人壽之收費員古○萍對此知之甚稔，並曾依此變更後電話與乙○○聯絡後，由乙○○代要保人林○堂繳納91 年9月18日之保險費等情，業據證人古○萍證陳綦詳。