朱惠斌的部落格

    惟勞工保險條例所謂之保險事故因生育給付、傷病給付、醫療給付、失能給付或死亡給付有所不同，而失能給付之保險事故，依勞工保險條例第53條、第54條所示，係指被保險人遭遇傷害或罹患疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果者而言，而非造成失能之「傷害或疾病」（此係傷病或醫療給付之保險事故）。

    是失能給付保險事故發生時點係以症狀固定時為基準，而非造成症狀之傷病發生時為基準，基此，固定症狀是否合於失能給付之標準，應以症狀固定時之標準為衡量，而非以造成症狀之傷病發生時之標準做判斷。

    本件失能給付之請求，普通傷害事故雖於97年4 月13日發生，但症狀係於98年5 月14日固定，業如前述，則失能與否之判定應以98年5 月14日當時之標準為據，而非傷害發生時標準。

    故而，吳○佳受傷後，勞工保險失能給付標準於98年1 月1 日修正，其中附表第9-2 項關於男性保險人顏面顯著醜形標準，線狀痕由5 公分以上提高為8 公分，吳○佳之顏面線狀痕是否該當於失能給付標準，本應以98年1 月1 日修正後者為準據，無涉於新舊法比較適用。

    吳○佳之症狀既未達事故發生時失能給付之標準，即屬保險事故不發生，無從給予失能給付；此與吳○佳症狀固定後，標準始有修正，涉有法律或事實變更之爭議有所不同。

    吳○佳主張其顏面疤痕是否失能之判斷，應援引98年1 月1 日修正前之標準，又指勞保局處分有違法律不溯及既往原則云云，顯係誤解法令，不足為採。

    綜上，勞保局援引吳○佳症狀固定時之勞工保險失能給付標準表，認其顏面疤痕未達顯著醜形之認定標準，原處分核定不予失能給付，洵無違誤，爭議審定、訴願決定遞予維持，俱無不合，吳○佳徒執前詞請求撤銷，並請求判命勞保局作成核予失能給付之之處分，均無理由，應予駁回。

朱惠斌