妹妹申請勞保老年給付期間死亡，姊姊欲以遺屬身分請領？（中集） @ 朱惠斌的部落格

又被保險人陸◎◎於99年6月5日死亡，依勞工保險條例第63條第1項、第65條第1項、第2項規定及前揭勞委會98年5月8日勞保2字第0980140254號函釋意旨，被保險人陸◎◎之老年一次給付可改由其當序遺屬承領，此部分事實雖亦堪認定。

惟按主張權利或權限之人，於有疑義時除法律另有規定外，應就權利發生事實負舉證責任，而否認權利或權限之人或主張相反權利之人，對權利之障礙或是消滅、抑制之事實，負舉證責任，此觀行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定自明。

至行政訴訟法第133條規定法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，僅使法院於裁判時，作為裁判基礎之資料不受當事人主張之拘束，並得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，惟當事人之舉證責任並不能因法院採職權調查證據而免除。最高行政法院93年度判字第1607號判決同揭斯旨。

另依首揭勞工保險條例第63條第1項、第65條第1、2項、民法第1117條規定意旨，被保險人之兄弟姊妹欲以受益人身分請領遺屬年金給付，其前提必須無先順位之遺屬受領人存在，其次必須該受益人受被保險人生前之扶養，且其扶養條件需以該受益人不能維持生活且無謀生能力者為限，始符當序遺屬承領資格。陸○○自應就此有利之主張負其舉證責任。

查勞保局所屬台東辦事處派員訪查以99年7月19日保東辦字第XXXX號函復勞保局略以：「二、本處於99年7月16日分別訪查台東縣長濱鄉戶政事務所、長濱分駐所、長濱鄉公所等單位得知陸◎◎女士之胞姊陸○○女士並未設籍於台東縣．．．，未向台東縣申請任何津貼或補助。三、是日再訪長濱村長石○○女士及陸女士鄰居郭○○先生，彼等表示，陸○○女士因長期洗腎且無固定工作，長期與胞妹陸◎◎女士同住並受其扶養，據了解姊妹已共同生活10餘年，97年間搬到台東縣長濱鄉．．．。」等語。

經勞保局調取陸○○勞保投保資料顯示，陸○○確有參加勞工保險陸續加保至今。另依財政部財稅資料中心99年7月14日資五字第XXXXXXXX號函復勞工保險局並檢送陸○○95年至98年所得資料明細表等，據該明細表顯示，陸○○持續有薪資、投資、股利等所得收入，綜上觀察，難認陸○○係屬無謀生能力，不能維持生活者。

雖陸○○另爭執其自91年間即領有身心障礙手冊，為極重度殘障者，每星期必須洗腎3次，無法持續勞動，若非胞妹陸◎◎負擔扶養，即難維生等情，並提出陸○○身心障礙手冊、高健診所診斷證明書、台東縣長濱村村長石○○99年6月18日證明書、鄰人郭○○等5人證明書、陸○○陳述書等影本附於原處分卷為證。

然依高健診所(位在高雄市小港區)提出之診斷證明書記載陸○○「固定在星期一、三、五在本所接受血液透析治療」等情，是難逕以台東縣長濱村村長石○○證明書，認定陸○○與其妹陸◎◎為同戶共同生活，並居住於該村○○鄰○○○號4樓。

又台東縣長濱村村長石○○於接受勞保局台東辦事處人員訪查時陳稱：陸○○與其妹陸◎◎同住並受其扶養，據了解姊妹已共同生活10餘年，97年間搬到台東縣長濱鄉等語。

而陸○○於勞保局高雄市辦事處人員前往訪查時卻陳稱：伊之前到台東與妹妹陸◎◎住在一起，由妹妹陸◎◎拿生活費給伊，用在吃飯、洗腎及車錢，直到伊妹到台北接受化療，伊另外向朋友借貸生活云云。

而陸○○自己書寫之陳述書則謂：伊因洗腎身體狀況差，才到台東依附妹妹陸◎◎受其扶養，但妹妹97年間癌細胞轉移到淋巴復發，又再次入院接受化療，於台北、台東兩地奔波長達2年，伊尚必須向朋友借貸50萬元、20萬元以便供妹妹做化療、住院、看護等費用，伊為了生計，只能再去工作及兼差，致因身心煎熬而罹患憂鬱症，目前只希望有餘力將債還清等語。