勞保在職業工會加保，投保薪資申報43,900元，勞保局逕予更正為19,200元？（上集）－朱惠斌的部落格

甲○○於民國97年4 月1 日由台北縣工○服務業職業工會申報加保，投保薪資申報為新臺幣（下同）43,900元。案經勞保局審查，甲○○所申報加保之投保薪資與該會眾位數之投保薪資差距過大，乃以97年4 月18日保承簡職字第XXXXXXXX 號函（第1 次更正加保投保薪資處分）逕予更正甲○○之加保投保薪資為19,200元。

甲○○不服，經向勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請審議遭駁回後，向行政院勞工委員會（下稱勞委會）提起訴願，經勞委會訴願決定「原審定及原處分均撤銷，由原處分機關於2 個月內另為適法之處分。」。

甲○○另於97年8 月27日申請投保薪資為43,900元，亦經勞保局以97年10月16日保承職字第XXXXXXXX號函不同意受理，甲○○不服，申請審議，經監理會以98年2 月20日97保監審字第XXXX號審定書審定：「原核定撤銷，由勞工保險局查明後另為適法之處分。」

嗣台北縣工○服務業職業工會復分別於97年11月28日及98年1 月15日申報甲○○月投保薪資調整為43,900元，全案經勞保局審查後，以98年6 月5 日保承職字第XXXXXXXX 號函（第2 次更正加保投保薪資處分），同意更正受理甲○○97年4 月1 日加保投保薪資為36,300元，另其97年8 月27日、97年11月28日、98年1 月15日申報之投保薪資調整未便受理，甲○○不服，申請審議，經爭審會98年11月10日98保監審字第XXXX號爭議審定：「原核定撤銷，由勞工保險局查明後另為適法之處分。」

其後再經勞保局審查，以99年1 月29日保承職字第XXXXXXXX 號函(
第3 次更正加保投保薪資處分）改同意受理甲○○97年4 月1 日加保投保薪資為36,300元，另其97年8 月27日申報之投保薪資調整未便同意，同意受理其97年11月28日申報之投保薪資43,900元，自97年12月1 日起生效。

甲○○不服，申請審議遭駁回後，提起訴願，經勞委會100年1 月12日勞訴字第XXXXXXXX號訴願決定：「原審定及原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」

經勞保局重新審查，就台名保險經紀人股份有限公司（下稱台名公司）、保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）及E-HR CLUB 所出具之報酬證明單，與甲○○97年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯核對，查其並無申報紀錄，未便採認。

又甲○○97年1 月至3 月每月平均薪資收入未達所申報加保投保薪資等級43,900元，勞保局乃以100年3 月28日保承職字第XXXXXXXX 號函（第4 次更正加保投保薪資處分）核定仍未便同意更正甲○○97年4 月1 日加保投保薪資為43,900元，其投保薪資仍維持36,300元，又甲○○97年8 月27日投保薪資調整為43,900元，仍未便同意受理，另同意受理其97年11月28日申報之投保薪資43,900元，並自97年12月1 日起生效（下稱原處分）。

甲○○不服，向監理會申請審議，經該會於100 年7 月4 日以100保監審字第XXXX號審定書審定申請審議駁回。甲○○仍不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

案件經法官審理後，判斷如下：

（一）勞保局就甲○○97年4月1 日及97年8 月27日之申請加保投保薪資均維持36,300元之核定是否有據？勞保局駁回甲○○97年8 月27日申請調整投保薪資調整為43,900元，是否適法？

（1）甲○○97年4月1日加保投保薪資部分：

1、甲○○係於97年4 月1 日由新北市（改制前台北縣）工○服務業職業工會以月投保薪資43,900元申報加保，有勞工保險加保申報表附卷可稽，依甲○○提出之報酬證明文件以觀，甲○○加保前3 個月，每月收入並不固定，故依勞工保險條例第27條第1 項，其月薪資總額應以最近3 個月收入之平均為準。

2、依勞工保險條例施行細則第11條規定：「本條例第6 條第1 項第7款及第8 款所稱無一定雇主之勞工，指經常於3 個月內受僱於非屬同條項第1 款至第5
款規定之2 個以上不同之雇主，其工作機會、工作時間、工作量、工作場所、工作報酬不固定者。本條例第6 條第1 項第7 款及第8 款所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」