朱惠斌的部落格

子宮頸裂傷大量出血並非由「在人身內部經過相當時間醞釀逐漸形成之疾病」所造成，不論其係因何種外在原因所造成，均非「疾病」所得能引起，而係外在原因所致，且一般生產過程不必然發生子宮頸裂傷大量出血死亡，具有突發性、偶然性與不可預見性，故盧○○顯然係因遭受意外傷害而死亡，確為南山人壽承保之保險範圍。

   
南山人壽以下列辯詞置辯：

一、按系爭附約第3條第2項：「所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。」詳言之，意外傷害事故至少必須滿足外來性及突發性兩要件。乙○○等四人應就有利於己之事實，即盧雅雯遭遇「非疾病」且「外來」、「突發」之意外事故並造成死亡結果之事實，負舉證之義務。本件事故是否係由意外所導致，迄今仍不明確，基於舉證責任分配之原則，此不利益自應由負舉本證義務之乙○○等四人負擔。

二、經查，原告申請保險金理賠時，所提出之台北醫學大學附設醫院開立之死亡證明書上勾選盧○○之死亡種類為「病死或自然死」，而非勾選意外死亡，可證明盧○○之死亡並非導因於意外事故。

   
次查，行政院衛生署醫事審議委員會所作成之二次鑑定意見書，僅能證明盧○○係因子宮頸破裂而死亡，但仍無法明確證明簡○○醫師是否有醫療過失。前開二次鑑定意見就盧○○臨床症狀及可能病症之描述文字幾乎相同，但最後卻導出迥然相異之結論，造成南山人壽極大困惑，實有再次送鑑定之必要。乙○○等四人並未提出新的證據，疑義依然存在而未釐清，若據此即認為簡○○醫師具有醫療過失，實難讓南山人壽信服。

三、再者，有許多疾病是急性或突發性的，即使如乙○○等四人主張，疾病係長時間醞釀及逐漸形成之結果，盧○○是否因其內在疾病而引發系爭事故。退步言，縱認為盧○○無相關病史，伊因懷胎生產而造成子宮頸破裂之結果，不當然可以推出係由於外在原因所導致。

   
胎兒在母體中尚未完全產出時，仍係母體之一部份，倘無醫療過失存在，此係懷孕之當然風險，為內在原因造成。乙○○等四人欲向南山人壽公司請求意外保險金須符合「非疾病」、「外來性」、「突發性」等三要件，始該當南山人壽公司意外險條款之定義。簡○○醫師雖因本事故發生而於台北地檢署偵查中，但因偵查尚未終結起訴，更未獲致有罪判決，基於無罪推定原則，尚難遽認該當業務過失致死罪。

   
案件經法官審理後，判斷如下：

    本件爭執點在於盧○○之死亡是否係外來、突發之意外事故所導致？

朱惠斌

●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance

●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp

●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu