甲○○以自己為要保人及被保險人分別與蘇黎世公司、國泰公司、美國人壽公司、富邦公司、安達公司簽訂如附表所示之保險契約。
劉○○於97年3月9日駕駛系爭公車搭載甲○○沿新北市林口區文化一路往中山路方向行駛，於同日晚間10時28分許，行經文化一路48號前公車站牌前，因甲○○按停車鈴，劉○○打方向燈靠右停車，俟甲○○、乙○○依序下車後，劉○○駕車準備駛離之際，疏未注意擦撞欲折回車門找尋乙○○之甲○○身體左側，致其重心不穩跌倒在公車停車格上，右腳掌遭系爭公車右後車輪輾過，受有右側第1、2、3、5 趾趾骨骨折及神經血管損傷及第4蹠骨開放性骨折；右足第3腳趾壞死；第1、2、4、5趾中足關節及第1趾關節完全強直且足趾喪失機能等傷害，經送醫治療後，仍達於右足5趾均永久喪失機能之殘廢程度，符合第9級殘廢程度之足趾機能障害。
劉○○因業務過失致傷罪，經原法院刑事庭以99年交簡上字第XX號刑事判決處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年確定。
甲○○因系爭事故受傷後，曾備齊證明文件請求蘇黎世等5公司申請理賠系爭保險金遭拒。
案件經法官審理後，判斷如下：
（一）甲○○對於系爭事故之發生是否有故意或重大過失？
1.甲○○於97年3月9日晚間9時許，在改制前臺北縣林口鄉文化一路文化馥都社區公車站甫下車之際，遭劉○○駕駛系爭公車擦撞體左側，致其重心不穩跌倒在公車停車格上，右腳掌遭系爭公車右後車輪輾過受傷等情，業經證人乙○○於原審到場證述在卷，劉○○於刑案偵查時亦坦承：「我的公車已經切出來，再加上甲○○往前走，我就沒從後視鏡中看到甲○○，如果看到甲○○，我就不會壓過他，我未依規定停靠好車，這是我的疏失」等語。
上開刑事判決亦認定：「…劉○○即駕車準備起步，其本應注意車輛起駛時，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之行人優先通行…竟疏未注意及此，因而擦撞亦疏未注意車輛動態與車輛間之間隔，欲返回公車車頭處找尋乙○○之甲○○身體左側，致甲○○重心不穩跌倒在地，其右腳掌並遭上開車輛右後車輪輾過…」等詞。
參諸蘇黎世等5家公司，除國泰公司提議和解遭拒外，其餘各該保險公司均已理賠系爭保險契約之意外險部分，堪認系爭事故確屬外來突發而不可預見之意外事故。
3.蘇黎世等5公司雖抗辯：甲○○曾涉及詐騙案，所受傷勢與系爭事故無關，應係罹患糖尿病所致，除右足背外亦無其他傷勢，且無輪胎痕跡，並表示要求截肢，有諸多不合常理處云云，並提出新聞報導、護理記錄單、法醫學著作節本為憑。
惟：依據林口長庚醫院病歷記載，甲○○因系爭事故受傷後到達急診處，當時其右腳底板有1條長8公分之撕裂傷，右腳之第3趾呈血液循環不良狀態，經手術骨釘固定後出現壞疽，因而於98年3月25日進行第2次手術切除，甲○○急診時右腳X光檢查顯示，其右腳第1、2、3、5 的近端趾骨部有開放性骨折，第4蹠骨也有開放性骨折。
這些5個腳趾的開放性骨折均呈鋸齒狀挫斷狀態，且排列在同一條線上，骨折方向和性質一致，符合一次輾壓後的傷害，這些腳趾的骨折均為外傷性，為一次輾壓同時所造成的傷害，而非疾病所致之骨折或病變，符合甲○○右腳被車輪側邊輾壓右腳趾近端趾骨的傷害狀況。通常腳步末端被輾壓後，不一定會在腳步皮膚上出現輪胎痕或是剝皮傷痕，但多會出現凹陷性之擦、挫傷痕或開放性骨折和撕裂傷痕。
另外，依現場照片中遺留之血跡分佈和左、右兩鞋的散佈狀況，顯示甲○○係在右鞋脫落後，右腳才被公車右後車輪側邊輾過，故而其右腳底板出現開放性傷口，導致右腳大出血，此一現場狀況觀察結果與甲○○所陳先擦撞左肩後倒地、車輪接著輾壓過右腳掌吻合。
甲○○右腳之傷害僅分佈於5個腳趾的近端趾骨的中、內區段，故不會傷及右腳其他部分的骨頭，且其右腳之第3腳趾乃因受傷後血液循環不佳，終至壞疽後不得已而加以切除，此和糖尿病等疾病所致之病理性壞疽切除不同等語，有國立臺灣大學醫學院（下稱臺大醫學院）99年12月6日（99）醫秘字第XXXX號函送鑑定（諮詢）案件回覆書可稽，顯見甲○○確實因系爭事故受傷並有截趾必要，非因自身罹患糖尿病等疾病所致。
又長庚醫院護理記錄固記載：「…今天仍然表示想要截肢」等語。然甲○○突遭逢系爭事故右足受傷嚴重，衡情身心必遭受重大衝擊，難免語出悲觀，上開護理記錄亦記載：「…當科醫師來診視病人，已再次向病人說明病情，並且安撫病人情緒，已較昨天可以接受，安撫及陪伴病人，家屬在旁陪伴」等語，遑論甲○○因術後出現壞疽始經醫師評估需施行截趾手術，業如前述，尚難擷取該護理記錄一、二句，驟為不利於甲○○認定之依憑。
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
