（二）甲○○主張其於值班時間處理交通事故，此部分固屬兩造勞動契約約定之工作，其固得依勞動基準法第24條、第39條及工作規則第20條規定，請領延長工時之工資，惟如上開說明，甲○○仍應就此部分延長工時之起迄時數及得請領之金額，負舉證責任。
甲○○雖提出值勤表、95至97年車輛肇事處理登記簿、92年至96年肇事案件一覽表為證。
惟查，上開值勤表僅能證明甲○○有值班之情事，而車輛肇事處理登記簿及肇事案件一覽表並未涵蓋甲○○之任職期間，且上開登記簿係記載包含甲○○值班及正常工作時間之交通事故處理情形，僅有肇事通報時間，並無處理起迄時間，並不足以證明甲○○於值班時處理交通事故之延長工時之時間。
再從甲○○所提出上開92年至96年車輛肇事處理一覽表所列之交通事故，發生於值班時間內者共有197 件，平均一年為39.4件，每月僅有3.28件，以甲○○所述 4天輪值一次，每月7.5 天計算，其每月輪值時處理之交通事故，僅約0.82件，而甲○○上下班不需要打卡，主管就遲到早到亦不過問，業據證人即甲○○之同事林○焯證述在卷。
而證人即甲○○之課長鐘○成更證稱：輪班的情形，我沒有紀錄，也沒有要求他們簽到，所以沒有任何形式上的紀錄，因我為保安課的屬性較為機動，所以沒有打卡的情形；因為工作屬性特殊，沒有上下班考勤紀錄，所以無從去計算實際上工作時間及情形，所以就製作值勤表向公司申請例假津貼來補足，因為考勤不能計算及同仁付出工作上的奉獻；如果沒有通報，我就不會知道課裡的同仁當天有無加班，但是只要值勤表有排到就會領例假津貼，所以我在想實質上是有補貼的性質等語。
足證甲○○得以彈性調整上下班的時間，光華巴士亦依其情形，彈性給予補貼，則甲○○更應證明其於正常工作時間外，處理交通事故之延長工時部分，負舉證證明之責，惟其迄未能舉證證明之，其遽依月平均值班時間乘以薪資，請求延長工時之工資，即屬無據。
（三）本件甲○○主張光華巴士短給加班費既非可採，甲○○以之為由主張依勞動基準法第14條第1項第5款光華巴士不依勞動契約給付工作報酬，及第 6款雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，終止兩造勞動契約，並非有據，則甲○○主張光華巴士應依同條第 4項、第17條規定給付資遣費，並類推適用同法第16條規定給付預告工資云云，亦非有據。
朱惠斌
留言列表
