值班與加班，分得清楚嗎？（下集）－朱惠斌的部落格

（四）勞動基準法及勞工退休金條例所稱之工資，必項具有勞務之對價（即勞工因工作而獲得之報酬）及經常性給與之性質為要件。本件甲○○主張光華巴士未依其底薪、職務加給、工作津貼、伙食津貼、例假津貼、敬業獎金、差旅津貼、特種津貼及補誤漏款合計之薪資總額，提繳勞退提撥金云云。

其中底薪、職務加給、工作津貼及伙食津貼屬於上開規定之工資，為光華巴士所不爭執，堪予認定，其餘光華巴士則否認之。

查上開例假津貼及補誤漏款為甲○○值班時間所領取之津貼，該二款項非正常工作之延伸，並非屬工作報酬所得，自不得認係工資。差旅津貼部分，依勞動基準法施行細則第10條第 9款之規定，不屬於勞動基準法所規定之工資。

敬業獎金部分，光華巴士辯稱敬業獎金依光華巴士敬業獎金核發辦法第 1條款規定係屬勉勵、恩惠性質等語，並提出該辦法為憑，觀諸該辦法第1條規定之目的在於激勵員工敬業精神，促進出勤，恪遵規定，藉以提昇工作效率；第 2條規定全月無遲到、早退、忘打卡、曠職、事假、怠職、行政處分、工作不力、不守公司規章等情形，每月加給敬業獎金，第3條規定各種扣獎情形，第5條規定敬業獎金至扣完為止，不再扣薪資；核該獎金確屬勉勵及恩惠性質，視甲○○之出勤狀況等給予，金額亦可能扣減，應非屬甲○○工作之對價，非屬工資，光華巴士上開所辯，應堪採信。

至於特種津貼部分，光華巴士辯稱為保安課人員在外值勤處理事務時，因業務需要而暫先墊付之費用，由光華巴士估算每月平均費用給與等語，甲○○對其性質並不爭執，該津貼既為墊付款之補償，自非屬服勞務之對價，應不屬上開規定之工資。

是光華巴士辯稱甲○○每月領取之薪資中僅底薪、職務加給、工作津貼及伙食津貼屬於勞工退休金條例所指之工資，其餘不與焉等語，堪予採信。

本件甲○○主張勞退新制自94年7月1日起實施，甲○○選擇新制，光華巴士應按月提繳勞退提撥金至勞保局所設甲○○退休金個人專戶，光華巴士於95年 1月至97年5月按月提撥金額為1,440元，並為光華巴士不爭執，以甲○○離職前之最高薪資，即底薪1萬1,400元、職務加給3,000元、工作津貼7,000元、伙食津貼 1,800元，合計為2萬3,200元，按之行政院核定之勞工退休金月提繳工資分級表，屬第 4組第22級，以雇主最低提撥金6%計算，光華巴士應提繳之金額為1,440 元，足見光華巴士並無提撥不足，至於甲○○主張光華巴士曾於94年 7月有提撥較高額云云，並非法之所禁，亦不足為甲○○有利之證明。從而，甲○○主張光華巴士應補足其差額云云，亦屬無據。