甲○○辦理民國90年度綜合所得稅結算申報，經臺北市國稅局查獲其與張○蓮、李○棐於當年度共同執行財產租稅規劃業務（出資比例分為60%、30%、10%），渠等於90年3月12日以李○棐名義購入臺北市○○區○○段○○段482地號公共設施保留地（下稱系爭土地），嗣於同年月26日移轉應有部分2/3與委託渠等為財產租稅規劃之沈○生，收取價款新臺幣（下同）66,600,000元、同年4月、6月間分別移轉1/6應有部分與委託渠等為財產租稅規劃蔣○發（收取價款6,000,000元）及黃○桂（收取價款4,000,000元）。
臺北市國稅局乃以上開總價款扣除系爭土地購入成本9,290,000元，按甲○○實際獲配比例60%，並減除20%費用，核定甲○○90年度執行業務所得為32,308,800元〔計算式：（76,600,000元－9,290,000元）×60%×（1-20%）＝32,308,800元〕，通報臺北市國稅局所屬士林稽徵所歸課綜合所得總額34,562,548元，補徵應納稅額12,616,281元。
又甲○○另漏報扶養親屬陳○榮之利息所得84,236元，是當年度漏報所得共計32,393,036元，短漏所得稅額12,631,808元，違反所得稅法第71條第1項之規定，臺北市國稅局乃依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額分別處0.5倍及0.2倍罰鍰合計6,306,000元〔計算式：12,631,808元×（利息所得部分84,236元×0.2＋執行業務所得部分32,308,800元×0.5）÷32,393,036元〕（計至百元止）。
甲○○就系爭執行業務所得之核定及其罰鍰部分不服，申請復查，經臺北市國稅局以96年12月17日財北國稅法二字第XXXXXX號復查決定書（下稱原處分）駁回，甲○○猶有未服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審以97年度訴字第1045號判決（下稱原判決）駁回。甲○○仍不服，遂提起本件上訴。
案件經台北高等行政法院法官審理後，判斷如下：
（一）甲○○等3人於90年度共同執行財產租稅規劃業務乙事，業據甲○○等3人於94年11月8日「沈○生先生購買臺北市○○區○○段○○段482地號土地（公共設施保留地）案由說明」所自陳：「90年3月間沈先生……加速他對財產安排的決心，透過關係介紹後我們跟沈先生接觸，便依其需求為他作了財產保全的規劃建議：
(1)將預留繳稅之現金全額轉為免稅之公設地，不僅可降低半數稅賦，又可以保留抵稅資產，不會讓子女侵奪覬覦，……土地讓子女順利繼承。
(2)農業用地恢復農用取得農地農用證明後先贈與子女（可省下大筆土增稅及贈與稅），更可避免日後都市計畫變更增加稅賦風險。
(3)提供每年資產總整理試算稅賦，另建議立遺囑分配其遺產……。
(4)沈先生身後，協助其子女申報遺產稅及辦理遺產登記等。……以上規劃不僅讓其上億元之遺產稅降至約陸仟萬……」等語屬實，核與沈金生之子沈○來94年6月12日說明書記載大致相符。
甲○○等3人於系爭年度為沈○生之資產（含現金、不動產等）規劃買公設地、年金險、辦理農地贈與、每年各100萬元免稅贈與及持續為沈○生財產提供移轉規劃和辦理繼承等，確有為他人提供財產及租稅規劃，包含對委託者所有現金及各項資產之持有比例分配、取得或處分（如農地贈與、100萬元免稅贈與、移轉）、資產整理試算稅賦及節稅規劃、保險規劃、申報遺產稅及辦理遺產登記手續等等，即堪認定。
朱惠斌
留言列表
