查本件於嘉義市政府片面終止系爭契約時，甲○○之每月應領薪資為25,872元，已如前述，是甲○○請求嘉義市政府各自96年1月1日起至嘉義市政府恢復甲○○職務之前1日止，按月給付25,872元，即屬有據。
（6）再按受僱人於僱用人受領勞務遲延期間，因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條但書定有明文。
甲○○於嘉義市政府受領勞務遲延期間，既分別轉向他處服勞務而領有所得，則嘉義市政府主張該等所得應自前開報酬額內扣除，自屬可採。至嘉義市政府辯稱：甲○○於96年及97年間曾加入職業工會並投保勞工保險，應認為其確有如投保薪資之薪資收入，該部分亦應予以扣除云云，為甲○○所否認，而經調閱甲○○於該二年度之所得資料及投保資料，甲○○於遭嘉義市政府片面終止契約後，曾於96年3月6日加入職業工公會並投保勞工保險，投保薪資26,400元並自97年7月1日起調整為30,300元等情。
惟該文件並無任何有關甲○○於該期間確有薪資收入之記載，且依財政部臺灣省南區國稅局嘉義市分局於98年7月10日，以南區國稅嘉市四字第XXXXXX號函檢送甲○○之96年度及97年度綜合所得稅各類所得資料清單記載，甲○○於96年度之所得僅有64,680元，足見該筆所得應僅係甲○○之95年12月工作薪資及95年全年度之年終獎金之所得，而非於嘉義市政府受領勞務遲延期間更有所得，自難認甲○○於上開期間內，另有如其投保薪資金額之所得，則嘉義市政府主張應自甲○○所得報酬額內扣除前開薪資收入云云，自無足採。
（7）另嘉義市政府片面終止與甲○○之系爭僱傭關係既不生效力，兩造間之僱傭關係仍繼續存在，已如前述，則甲○○自無受領資遣費之法律上原因，嘉義市政府主張甲○○應返還該不當得利（即資遣費）353,584元，加計自受領日起，迄起訴狀繕本送達上訴人之日（98年6月23日）止，共計2年3個月21日，按法定利率計算之遲延利息返還予嘉義市政府，並主張與甲○○本件報酬請求抵銷，自屬有據。準此，甲○○應返還之金額，為394,379元【353,384×[1＋(2＋3/12＋21/365)×5%]＝394,379】。
（8）從而，甲○○本於僱傭之法律關係，1、請求確認甲○○與嘉義市政府間之僱傭關係存在；2、嘉義市政府應給付甲○○336,209元，及其中327,585元部分，自98年6月24日起，其餘8,624元部分，自98年8月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；3、嘉義市政府應自98年8月1日起至回復甲○○職務日之前1日止，按月於各該月次月10日前給付甲○○25,872元，及自各該月次月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
朱惠斌
留言列表
