甲○○自93年1月27日起受僱立錡科技公司擔任行銷處工程師，雙方並約定立錡科技應加給甲○○技術股股票8,000股，自到職日起算，分4年移轉，每年轉讓2,000股。
立錡科技於95年4月18日以甲○○不適任為由，終止兩造間之僱傭契約，甲○○乃對立錡科技提起確認僱傭關係存在之訴，經原法院95年度重勞訴字第31號、本院96年度勞上字第65號等前案判決確認兩造間僱傭關係存在，立錡科技應給付伊94年度之技術股股票、員工股票紅利、員工現金紅利共計189萬6,293元，並已於97年10月27日確定。
甲○○自95年5月15日至95年6月16日任職類比公司，自95年6月19日起任職晨星公司。
立錡科技於97年10月27日前案確定時即以甲○○無故曠職3日為由終止勞動契約，甲○○並於97年10月28日收受。
甲○○則於97年10月30日依勞動基準法第14條第6款規定致函立錡科技終止勞動契約，立錡科技於97年10月31日收受。甲○○主張其依僱傭契約，得請求立錡科技給付95、96年度技術股各2,000股。
案件經法官審理後，判斷如下：
（一）查本院96年度勞上字第65號前案判決雖認定：技術股、員工分紅均為僱傭契約之一部分，甲○○因立錡科技解僱不合法而未離職，有權請求移轉2,000股之技術股股票及員工紅利等情。
惟甲○○於前案係訴請確認兩造間之僱傭關係存在及請求立錡科技給付94年之技術股、員工股票紅利及現金紅利，故前案之訴訟標的係僱傭法律關係及94年度之技術股、員工股票紅利、現金紅利之請求權，其確定判決之既判力亦僅及於該四項，其餘事項縱經於判決理由中有所載述，依民事訴訟法第400條第1項規定，亦無既判力。
而本件係甲○○訴請立錡科技給付資遣費（原審判決甲○○勝訴，立錡科技未聲明上訴已確定）及95年度、96年度之技術股、員工股票紅利、現金紅利，與前案之訴訟標的尚非相同。
況本院96年度勞上字第65號前案判決縱認定技術股、員工分紅均為僱傭契約之一部分，惟就上開技術股、員工分紅之給付，於性質上是否為勞動基準法上規定之工資或經常性給與，則未見論究，故本院自不受前案判決認定之拘束。
甲○○主張兩造間僱傭契約有無技術股之約定、技術股、股票紅利及現金紅利是否為雇主恩惠性給與，應不得再為與前案判決為相反主張云云，要難採取。
（二）甲○○主張技術股之發放為兩造僱傭契約之約定內容之一云云，縱認為真實，惟觀諸系爭技術股說明書開宗明義：「竭誠歡迎您加入立錡科技公司，本公司除依聘僱書之條件外，另加給技術股股票」；第1條：「技術股：總數8000股，分四年移轉，自到職日起算，每滿一年且無違反公司規定之行為者，轉讓總數四分之一股，至滿四年止，同仁須負擔轉讓稅金」。
第2條：「分年發給之技術股票，應配合本公司盈轉分紅日期移轉發放，且未具發放資格之待發股票無股息股利」；第3條「本公司盈轉分紅發放日之前離職者，尚未取得之技術股票視同放棄」，足見系爭技術股係立錡科技於聘僱書約定之條件外，另行發放予員工，其目的應在於鼓勵員工久任及按公司規定提供勞務，亦即，必須甲○○有實際在職，且無違反公司規定之行為，始有受領技術股之資格。
朱惠斌
留言列表
