而後者則係指受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，勞方之勞動力須依賴雇主生產資料始能進行，對雇主有經濟上之依賴性。
判斷某契約性質是否屬勞動契約，應著眼義務給付實際情形，復斟酌是否具有勞動契約之前開各因素，若各該勞動契約因素不能兼而有之，應以義務提供之整體及主給付義務為判斷。
2.查莊○蘭係自95年2月28日至台鑫公司擔任內勤會計乙職，工作內容為上午8時30分前上班，配合股市開盤，受台鑫工作指示為客戶處理下單事務，直至下午1時30分許股市收盤後，整理客戶訂單，結算帳目後向台鑫公司報告，直至下午3、4時許工作結束，中午配合股市運作不能休息等情，為台鑫公司所不爭執，其法定代理人即上訴人陳○貞於本院準備程序中並自承：莊○蘭工作的性質與內容基本上是差不多，上班時間也是一樣的，都不需要打卡。
足見莊○蘭係受上台鑫公司指示每日進行例行工作，於固定時間至上訴人台鑫公司上班，並接受出缺勤考核及獎懲，每月固定領取月薪，其與台鑫公司間確實具有人格上及經濟上之從屬性，亦即莊○蘭與台鑫公司間具有勞基法上之勞動契約關係，台鑫公司所辯其與被上訴人莊○蘭間僅屬民法上委任關係，顯非事實。
3.又查，台鑫公司因金融海嘯危機而業務緊縮，先於98年7月1日要求莊○蘭暫不上班，嗣於98年7月20日，莊○蘭至台鑫公司要求工作，台鑫公司即以業務緊縮為由，於98年7月20日同時資遣莊○蘭，已據莊○蘭提出離職證明書為證，觀之該離職證明書上明確記載莊○蘭係非自願離職，且離職原因為勞基法第11條第2款，離職日為98年7月20日等情，而對於曾開立上開職證證明書乙節亦不爭執，僅抗辯：莊○蘭係自請離職，且稱要領取失業給付，所以才幫忙開立證明云云，然未能就此舉證以實其說，自難採信，是被莊○蘭主張台鑫公司係於98年7月20日以勞基法第11條第2款為由，終止勞動契約，自堪採信。
莊○蘭所主張之各項請求及數額有無理由？
1.資遣費：莊○蘭離職前6個月即98年1至6月之平均工資為25,500元【計算式：（25,000+25,000+26,000+25,000+26, 000+26,000）÷6＝25,500】，有莊○蘭98年1至6月之薪俸袋附卷可佐，且為台鑫公司所不爭執，則莊○蘭主張其離職前6個月之平均工資應以24,890元計算，自屬可採。
台鑫公司之法定代理人陳○貞事後雖改稱：獎金不算薪資，薪資袋上記載有誤云云，惟未能證明與事實相符，自不得任意撤銷前開自認。
復查，莊○蘭自95年2月28日起受僱於台鑫公司，台鑫公司於98年7月20日以業務緊縮為由終止勞動契約，已如前述，則莊○蘭依勞基法新制任職台鑫公司之期間各為3年4個月又21日及3年6個月又6日 ，則莊○蘭得請求台鑫公司給付之資遣費分別應為42,208元【計算式：24,890×｛3＋（421/30）÷12｝×0.5＝42,208，元以下四捨五入】、49,232元【計算式：28,000×｛3＋（6＋6/30）÷12｝×0. 5＝49,232，元以下四捨五入】。
2.預告工資：台鑫公司係於98年7月20日以業務緊縮為由，終止兩造間勞動契約，斯時莊○蘭任職台鑫公司皆已達3年以上，已如前述，則台鑫公司依勞基法第11條第1項第2款事由終止勞動契約，自應於30日前預告莊○蘭，台鑫公司既未予預告，則莊○蘭請求鑫公司給付30日預告期間工資各為24,890元及28,000元，應屬可採。
朱惠斌
留言列表
