可見原判決及原確定判決並未否認系爭土地屬簡○慧於89年1月27日以前（79年10月間），因土地法第30條之限制，而借用能自耕之他人名義登記之農地，迨89年1月28日以後（89年12月27日），始以該項請求他人移轉登記之權利贈與民法第1138條規定之繼承人，且贈與時該農地仍作農業使用等情，只因本件贈與之標的，係系爭土地之返還請求權，並非系爭土地，故判定其無遺產及贈與稅法第20條第1項第5款規定不計入贈與總額規定之適用而已（即應補徵贈與稅）。
然原確定判決對於本案有無97年1月17日修正發布「稅務違章案件減免處罰標準」第13條第9款規定之適用，而免予處罰，則未斟酌，顯有不適用法規之違法，且影響裁判結果，簡○慧主張原確定判決關於罰鍰部分具有行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，尚非無據，自應准予再審。
（三）又遺產及贈與稅法第44條於98年1月21日修正公布為「納稅義務人違反第23條或第24條規定，未依限辦理遺產或贈與財產之申報者，按核定應納稅額加處所漏稅額處以2倍以下之罰鍰。」，較修正前按所漏稅額處1倍至2倍罰鍰，有利於納稅義務人，因上述法律修正時本案尚上訴繫屬於本院而未確定，則依稅捐稽徵法第48條之3規定，本案裁罰部分自應適用98年1月21日修正之遺產及贈與稅法第44條之規定。
惟原判決未及適用該修正之新規定，本應由本院上訴審將原判決有關罰鍰部分廢棄，然本院原確定判決就罰鍰部分，未注意適用上開法律，亦有適用法規錯誤之情事，簡○慧雖未指摘及此，但原確定判決關於罰鍰部分既有前述再審事由，而應准予再審，則於本件再審程序自得一併斟酌此一不適用法律事由。
（四）綜上所述，原確定判決關於罰鍰部分既有行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審理由，且原判決關於罰鍰部分未及適用97年1月17日修正之「稅務違章案件減免處罰標準」第13條第9款及98年1月21日修正之遺產及贈與稅法第44條規定，亦有不當。
則原判決駁回簡○慧關於罰鍰部分之訴，原確定判決以其關於罰鍰部分之上訴為無理由而予駁回，即均難維持。
又本件贈與時，系爭農地是否仍作農業使用，宜由北區國稅局再作確認，且罰鍰額度涉及北區國稅局之裁量權，爰將原確定判決及原判決關於罰鍰部分廢棄，並就此部分之訴願決定及原處分（即復查決定）均予撤銷，由北區國稅局另為適法之處分。
朱惠斌
留言列表
