而勞保局的說法是當其去江☆餐館查證時，江☆餐館出具說明書稱，李○明曾於該單位服務，已於90年8月底離職，該單位遲至91年1月7日 始申報其退保，與勞工保險條例第11條規定不符。
又李○明於91年10月26日 死亡，係退保後發生之事故，不符同條例第19條第1項規定；又其死亡距其實際退保日已逾1年，亦核無同條例第20條規定之適用，乃以92年7月1日 保承行字第09260248040號函（下稱原處分）核定自90年9月1日 起取消李○明被保險人資格，已繳之保險費依同條例第16條第2項規定，不予退還，所請李○明本人死亡給付不予給付。
最高行政法院判決李○明受益人敗訴理由為：
（一）台北高等行政法院因李○明受益人（上訴人）未提出具體事證，遂依江☆餐館負責人詹○惠之說詞及李○明之所得稅相關資料，據以認定被保險人李○明自90年9月1日 起不符在職保險之要件，並無違証據及論理法則，亦無應調查之証據未予詳查之違法。
至於李○明與詹○惠間是否確為合夥關係，乃雙方之私法關係，行政法院並不負認定之責，又江☆餐館申報之李○明月投保薪資是否正確，及李○明是否續繳保險費，與在職保險之要件無涉，台北高等行政法院就此業已論述甚詳，上訴意旨再予爭執，核無足採。
（二）勞工保險條例第8條第1項第3款業已明定「實際勞動之雇主」，是台北高等行政法院以李○明必須實際從事勞動，始符加保之資格，並未增加法律所無之限制；又勞工保險條例第11條係規定「其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算」，並非規定「自實際通知之當日起算」，惟於但書規定投保單位未依規定於到職日通知保險人者，保險效力例外的自實際通知之翌日起算，台北高等行政法院對此亦已闡述甚明，上訴意旨核係對於法令之誤解，委無足採。
（三）台北高等行政法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以原處分、審議審定、及訴願決定均無違誤，因將其均予維持，駁回上訴人（李○明受益人）之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
留言列表
