瑞○基金會(受託人)怠於履行受託義務，債權人代位向瑞○基金會為終止系爭信託契約之意思表示？(上集) @ 朱惠斌的部落格

甲○○等3人於88年5月1日向高雄市政府租用系爭土地，該租約於89年12月31日因期滿而終止。

甲○○與瑞○基金會按每人應有部分1/2之比例分別共有甲屋所有權，乙○○則為乙屋所有權人，丙○○為丙屋所有權人。

甲○○等3人於90年8月14日以信託為原因，將系爭房屋所有權移轉登記於瑞○基金會名下。瑞○基金會於93年3月9日經高雄市政府教育局以93年3月9日高市教四字第XXXXXXXX號函撤銷許可，現仍在清算中。

高雄市政府就甲○○等3人所欠系爭債務，已取得本院92年度訴字第XXXX號判決暨確定證明書，乃甲○○等3人之債權人。

高雄市政府以101年5月8日以準備書（三）狀代位甲○○等3人向瑞○基金會終止系爭信託契約，該書狀業於101年5月9日送達被告共同訴訟代理人，並於101年7月19日送達瑞○基金會之法定代理人鍾○○、黃○○。

本件爭點為：

（一）高雄市政府有無即受確認判決之法律上利益？是否具備權利保護要件？

按確認法律關係之訴，非高雄市政府有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，高雄市政府在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言，有最高法院52年台上字第1240號判例意旨足資參照。

高雄市政府固主張其為甲○○等3 人之債權人，詎甲○○等3 人仍遲不終止系爭信託契約，自瑞○基金會取回系爭房屋，致高雄市政府債權有不能實現之虞云云，惟如高雄市政府主張實在，系爭信託契約既經高雄市政府合法終止，瑞○基金會即負有返還系爭房屋予甲○○等3 人之義務，高雄市政府逕請求瑞○基金會辦理所有權移轉登記，即可達成目的，殊無提起確認訴訟後，再請求辦理所有權移轉登記之必要，上訴人請求確認甲○○等3 人與瑞○基金會間之信託關係不存在，顯然欠缺權利保護要件，係無理由。