攝影師工作中跌倒受傷，醫療期間被公司資遣，攝影師提起訴訟確認僱傭關係存在？(中集)－朱惠斌的部落格

又甲○○以96年12月27日工作中受傷，向勞保局申請職業傷病給付，經勞保局送請專科醫師審查，認為依甲○○96年12月28日之病歷資料，及97年6月26日軟組織超音波尚有右前臂多條肌腱挫傷的病變，判定甲○○所患右手腕與頸部扭傷、右手前臂肌肉挫傷、頸部鞭甩症候群，均係96年12月27日跌倒造成，得請求至97年7月5日之職業傷病給付，亦有勞工保險局98年5月7日保給傷字第XXXXXXXX號函可資參酌。

依上開證據顯示，甲○○於96年12月27日晚上10時，在東○得易購工作場所擔任攝影師工作時，因遭攝影機線絆倒而受有右手腕與頸部扭傷、右手前臂肌肉挫傷、頸部鞭甩症候群之傷害，持續至97年1月9日東○得易購資遣甲○○前，均無法順利操作攝影器材，且尚在醫療期間。

則甲○○受僱於東○得易購，至東○得易購之攝影棚3棚內，擔任攝影師工作時，因被攝影機線拌倒而受傷，係甲○○依兩造間勞動契約，在勞務給付作業場所從事業務上之工作時受傷，且該受傷結果與甲○○本於勞動契約所擔任之業務間存在相當因果關係，故具備業務執行性及業務起因性。甲○○主張於96年12月27日因職業災害而受傷，且於97年1月9日尚在醫療期間，應屬可取。

3.東○得易購雖抗辯乙○○未親自當場看見甲○○倒地受傷之事實云云。惟證人乙○○雖未親自看見甲○○被攝影機線絆倒，惟其已明確證述有聽到甲○○跌倒之聲音，並看見甲○○跌倒後，因此受傷之情形，準此，證人乙○○仍屬親自見聞本件職業災害事實之證人。且證人乙○○與甲○○並無任何親誼關係，並已依法具結，所為之證言，自具真實信。東○得易購空言否認證人證詞之真實性，委無可取。

4.按「勞工在第五十條規定之停止工作期間或第五十九條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限」，勞基法第13條定有明文。

「非有下列情形之一者，雇主不得預告終止與職業災害勞工之勞動契約：

一歇業或重大虧損，報經主管機關核定者。

二職業災害勞工經醫療終止後，經公立醫療機構認定心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者。

三因天災、事變或其他不可抗力因素，致事業不能繼續經營，報經主管機關核定者」，職業災害勞工保護法第23條亦有明文。

查甲○○於96年12月27日晚上10時，在東○得易購工作場所擔任攝影師工作時受有職業災害，至98年1月9日東○得易購資遣甲○○前，均無法順利操作攝影器材，且尚在醫療期間，已如前述，東○得易購卻於97年1月9日即距甲○○受傷日僅12日即以業務緊縮為由終止兩造間之勞動契約，且東○得易購並無歇業、或重大虧損、或因天災、事變或其他不可抗力因素，致事業不能繼續經營並經報請主管機關核備，甲○○亦無經公立醫療機構認定有心神喪失或身體殘廢不能工作之情形，揆之上開規定，東○得易購於97年1月9日資遣甲○○，並不合法，兩造間僱傭契約自不生終止之效力，甲○○請求確認兩造間僱傭關係存在，自屬有據。

又勞基法第13條之規定，係以勞工遭受職業災害於醫療期間為要件，並未以喪失工作能力為條件，東○得易購以甲○○於97年1月9日未喪失工作能力，辯稱無勞基法第13條及第59條規定之適用云云，並不足取。

(二)甲○○請求薪資部分：

1.按「工資之給付，應以法定通用貨幣為之」、「工資應全額直接給付勞工」，勞基法第22條第1項前段、第2項前段定有明文。又「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之」，民法第487條亦有明文。

又債權人拒絕受領或於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延之責任。又債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了（最高法院87年度台上字第2559號民事判決要旨參照）。

2.查東○得易購於甲○○遭受職業災害之醫療期間終止兩造間之僱傭契約，並不合法，兩造間之僱傭關係仍然存在，已如前述。且東○得易購於97年1月19日以業務性質變更、無適當職務安排為由，表示資遣甲○○，已預示拒絕受領甲○○履行勞務，揆諸上開說明，東○得易購已構成受領勞務遲延，於東○得易購請求甲○○提供勞務前，甲○○並無補服勞務之義務，仍得請求薪資報酬。

而甲○○主張其每月薪資36,000元，於99年10月5日已另行就業，甲○○對此亦不爭執，並有勞工保險被保險人投保資料表可考。則甲○○依上開規定及兩造間僱傭契約，請求東○得易購自97年1月19日起至99年10月4日止，按月給付薪資36,000元，固屬有據。