無照駕駛撞死人，強制險自己賠！（下集）－朱惠斌的部落格

（三）蘇○○與有過失

肇事路段即大同路39號加油站前，並無行人穿越設施，亦無禁止穿越道路之標誌、標線或號誌，即非屬禁止穿越之路段。如被害人蘇○○穿越該道路時，能注意確認左右無來車後，小心迅速穿越，則本件車禍應可避免，是彭□□辯稱被害人蘇○○亦與有過失等語，即屬可信，爰審酌彭□□、蘇○○各自之注意義務及過失程度，而認上訴人、蘇○○對系爭事故之發生，應各負百分之五十之過失責任。

次查不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任，又被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。查蘇□□等三人為被害人蘇○○之子女，依上開規定，彭□□對其三人負有精神上損害之賠償責任。

茲審酌蘇□□等三人意外喪父之痛苦，及彭□□之經濟狀況、蘇○○之過失程度等情，本院認彭□□就此應負蘇□□等三人各50萬元之精神慰藉金之損害賠償。蘇○○於95年3月29日已依強制汽車責任險賠償蘇□□等三人二分之一之賠償金75萬元，並未逾越蘇□□等三人得對彭□□請求損害賠償之範圍。至彭□□於新光產物為上述賠償後，與蘇□□等三人和解再給付25萬元，乃其嗣與蘇□□等三人和解增加給付，不影響新光產物之前已為之賠償給付。

（四）新光產物有代位請求權

彭□□原有之汽車駕駛執照因酒後駕車而遭吊銷，其仍駕駛自用小客車，即違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定。新光產物既已依強制汽車責任保險法之規定，理賠予被害人蘇○○之繼承人75萬元，而上開金額又未逾越被害人蘇○○之女子得對上訴人請求損害賠償之範圍，故新光產物依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，就其賠付之金額範圍，代位行使請求權人對彭□□之請求權，應予准許。