朱惠斌的部落格

    甲○○以來福星飲食店為投保單位，參加勞工保險為被保險人，前以民國97年1 月2 日工作雙手搬運烤鴨傷及右手手筋為由，於同年月7 日因「右小指屈肌腱破裂」入住國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處。

    甲○○於97年1 月18日申請職業災害醫療給付，並以同一事故申請97年1 月3 日至97年2 月18日期間職業傷害傷病給付。

    經勞保局審查認非屬職業傷害，乃以97年10月28日保給醫字第09760770420 號函（下稱原處分）核定所請職災醫療給付不予給付，所請職業傷病給付按普通傷害辦理。

    甲○○仍未甘服，再向勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請審議，經審議駁回後，復提起訴願，又遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。

    本件甲○○主張：甲○○為廚師，於97年1 月2 日因雙手搬鴨肉重約40公斤至冷凍室，雙手僵冷，嗣右手指不能彎曲，始前往國軍桃園總醫院就醫，經該院證實係新進創傷，而非舊傷，自屬職業傷害。

    甲○○經原處分駁回職災醫療給付及職業傷病給付，乃申請審議，惟監理會並未依勞工保險爭議審議辦法第13條規定通知甲○○到場說明，僅以抽象之醫理見解審定駁回，顯不符勞工保險保障勞工精神，且勞保局未能依行政程序法第36條規定，就受傷部位審視，顯有偏頗，於法有違云云。

    勞保局則以：案經勞保局調取甲○○就診於國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處之病歷資料，全案送請勞保局特約專科醫師審查，據醫理見解：楊先生97年1 月7 日入院主述右手撕裂傷已多年，疼痛、失能，此案搬鴨的機轉不合理，乃病歷記載的舊傷，肌腱逐漸磨損所致，不建議認定為職傷。

    據此，勞保局乃於97年6 月18日以保給醫字第09760414800 號函核定，甲○○所請職業災害醫療給付不予給付，其因同一事故所請傷病給付按普通疾病辦理，自住院之第4 日即97年1 月10日（當日出院），按甲○○平均日投保薪資1,005.6 元之50% 給付1日計503元。

    案件經法官審理後，判斷如下：

（一）按「被保險人因遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。」

    「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。……前項因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之。」

朱惠斌