經勞保局審查後認為有複檢必要，以95年1月9日保給殘字第XXXXXX0號函請洪○○至臺中榮民總醫院複檢，洪○○於95年3月6日（勞保局收文日期95年3月7日）書具「補正暨申請函」復稱：「．．．二申請人前奉貴局函持『勞工保險殘廢複檢診斷書』前往臺中榮民總醫院配合複檢，因該院以申請人並非自始於該院治療為由，拒絕申請人之要求，申請人無奈始前往中國醫藥大學附設醫院實施複檢，並開具診斷證明書乙份。三．．．四茲補呈中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（95年2月11日開立，上載病名為：兩眼缺血性視神經病變、目前視力均小於0.01，只見眼前30公分手指計數，目前尚可工作）影本及澄清綜合醫院中港分院殘廢診斷證明書影本各乙份，敬請惠予辦理申請殘廢給付案」。
而臺中榮民總醫院亦以95年5月16日中榮醫企字第XXXXXX號函復勞保局稱：「說明：．．．二病患洪女士於95年1月16日到本院眼科初診，主訴92年12月29日因交通意外，造成頭部及眼部外傷，並有右眼鼻淚管傷害、右眼視力不佳從外傷起、左眼視力從外傷後6個月開始（患者主訴）。門診檢查疑似雙眼外傷性視神經病變，視覺誘發電位檢查雙眼正常。建議病患先至原就診醫院（中國醫藥大學附設醫院）開立診斷書，並於本院安排進一步視野檢查，以求正確之診斷。
但病患未再回診亦未按時接受視野檢查，未有拒絕為其複檢情形」等語。勞保局乃依洪○○94年11月24日申請及95年3月7日「補正暨申請函」提出之書件、中國醫藥大學附設醫院檢送之病歷等資料據以審核後，以前處分即95年7月31日000000000000號核定通知書，按勞工保險條例第53條附表即殘廢給付標準表第14障害項目第3殘廢等級及第57障害項目第8殘廢等級合併升等為第1殘廢等級發給1,800日職業傷害殘廢給付。
查首揭勞工保險條例第56條條文既規定「保險人於審核殘廢給付，認為有複檢必要時，『得』另行指定醫院或醫師複檢」，保險人於適用該規定時，自得衡酌判斷該殘廢給付申請案需否另行指定醫院或醫師複檢；或仍由原出具殘廢診斷書之醫院或醫師實施複檢。
本件洪○○接獲勞保局95年1月9日保給殘字第XXXXXX號請洪○○至臺中榮民總醫院複檢函後，雖未完成臺中榮民總醫院安排之複檢流程，惟勞保局既依洪○○自行至原出具殘廢診斷書即中國醫藥大學附設醫院複檢，並持該醫院複檢後出具之診斷證明書，以「補正暨申請函」，申請勞保局辦理系爭「殘廢給付」，勞保局審核洪○○提出之前開書件及中國醫藥大學附設醫院檢送之病歷等資料後，據以核定系爭殘廢給付，顯見勞保局業以嗣後之核定默示同意洪○○自行至中國醫藥大學附設醫院複檢之行為，應認洪○○已依勞保局之囑完成複檢，核與首開勞工保險條例第25條規定「被保險人無正當理由，不接受保險人特約醫療院、所之檢查」之情形不同，尚難逕引該條例第25條、第56條規定，不予給付洪○○殘廢給付之申請。
又勞保局受理洪○○系爭殘廢給付申請後曾於94年12月派員訪查洪○○，據洪○○表示其已於93年10月4日恢復上班，期間曾請假就醫或復健，當時洪○○日常生活可自理；勞保局當時所屬臺中縣辦事處亦曾以94年12月28日保中縣半字第2027號函檢送向投保單位勝華公司調取之洪○○92年12月份起至94年12月份間之出勤、薪資明細表及請假紀錄，該辦事處復於96年6月13日派員訪查勝華公司，瞭解洪○○94年11月診斷殘廢後實際工作情形。
該公司說明略以：「洪○○傷後迄今工作職務並無調動，工作內容需用眼睛檢測畫面是否正常；洪○○傷後開始恢復工作時會有影響，但經長期治療後，目前大致上略能勝任工作，但仍會影響工作績效，逐步調高其投保薪資原因係其工作調薪及依勞保局裁處書處理；洪○○工作屬性係技術性質之技術人員，其工傷後之產能仍有明顯之落差現象或不適現象，但經週邊同仁之協助皆能達成團隊任務。」
另洪○○檢附96年4月25日投保單位（勝華公司）生產線組長王○○於臺灣臺中地方法院之民事準備程序庭筆錄略以：「（法官問：原告目前的視力對她的工作有無影響？）證人答：就我聽到的是洪○○一起工作的同事有發現洪○○的工作有問題才會告訴我，有過很多次洪○○的同事向我報告，比如說可能電腦上面的字看錯了，可能判定錯誤將不良品判定為良品，次數很多，洪○○前陣子才因此被記申誡。
朱惠斌
留言列表
