（三）甲○○雖主張95年12月21日於門諾醫院之檢查，係為申請身心障礙變更等級之用，與本件保險給付無關云云，惟查，甲○○因進行檢查而取得之報告，乃客觀呈現甲○○檢查時關於檢查項目之功能狀態，並不因甲○○持該報告使用之用途，而使報告內容有所不同或變更。
且本件甲○○於95年12月21日、12月22日在門諾醫院進行2 次純音聽力檢查（PURE Tone Audiogram,PTA），與其本件申請所提出之99年4 月8 日、99年4 月28日PTA 聽力檢查報告，並無不同。
甲○○95年12月21日當時右耳88分貝、左耳77分貝，失能程度已符合第4-2 項第7 等級，其後甲○○於99年間經門諾、慈濟醫院檢查，失能程度仍符合第4-2 項第7 等級，顯見甲○○因傷病所致失能症狀已然固定，再行治療亦不能期待其治療。
故甲○○於95年12月知悉檢查結果時，應已得請領保險給付，而甲○○遲未於得請領之日起之2 年間行使給付請求權，則依勞工保險條例第30條之規定，甲○○領取該失能給付之請求權即因罹於時效而消滅。
且因甲○○失能等級至本件申請審查時並未提高，自亦不得適用有關局部失能後失能程度加重之相關給付規定，故甲○○主張先前檢查係有特定用途，與本件保險給付無關云云，應非可採。
（四）又勞工保險失能給付係依法申請之案件，即由勞工保險局受理申請審查後，以行政處分方式核付，申請人如有不服，應經爭議審議及訴願等前置程序後，向行政法院提起課予義務訴訟救濟。
本件甲○○以給付訴訟聲明直接請求勞工保險局給付253,440 元，其選擇之訴訟類型於法不合，如甲○○不變更其聲明，其訴即難認合法。
甲○○經通知未到庭，本院亦無從闡明其補正，然依其起訴狀內容以觀，核起訴真意，應係請求法院撤銷原否准處分，並命勞工保險局為准予核付253,440 元失能給付之處分，故本件爰仍予實體審理，併此敘明。
綜上所述，甲○○主張均非可採，原處分核定不予失能給付，並無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，從而甲○○訴請撤銷，並請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
