被保險人鄭○○於民國（下同）89年10月21日投保中國人壽公司之前手保誠人壽保險公司之保險契約，保險金額為新台幣（下同）100萬元，並附加人身意外傷害保險附約，保險金額為200萬元，且約定身故受益人為郭○○。
被保險人於98年1月21日因「心肺衰竭併心因性休克」身故，郭○○乃檢附資料向中國人壽公司申請理賠，中國人壽公司於98年4月30日僅就一般壽險身故保險金給付，就人身意外傷害保險附約部分，認為被保險人死亡係因疾病引起，非意外傷害承保範圍，而拒絕理賠。
郭○○透過訴訟請求中國人壽公司應依保險契約之附約約定，理賠給付郭○○200萬元及自98年6月20日起至清償日止按年息百分之十計算之利息。
案件經法官審理後，判斷如下：
（一）「意外傷害保險契約之受益人請求保險人給付保險金，雖應證明被保險人係因意外事故而受傷害，惟受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。於此情形，保險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證責任分配之原則。
郭○○所爰引之法醫研究所鑑定報告，認為「死者血液中酒精濃度達mg/dl，尚為中高酩酊醉意及酒精中毒狀況，可為死因鏈中之相關死因」，及鑑定結果「死者原患有肥厚性心臟病，並引用大量酒精，致酒精中毒併肺水種，最後因心因性休克及心肺衰竭而死亡。
考量死者酒精中毒因素，死亡原因研判尚可為『意外』」，故不論法醫學上之「意外」定義是否較保險學上之「意外」為廣，但就本案而言，法醫研究所之鑑定報告已明確表示，死亡原因研判為「意外」係考量酒精中毒之因素（按：此乃外來事故），且中國人壽並不否認法醫研究所之鑑定報告。
基此，郭○○爰引上開鑑定報告應認已盡舉證責任。中國人壽既抗辯被保險人係因疾病死亡而非意外，自應舉證證明被保險人之死亡原因為疾病而與酒精中毒無關，亦即中國人壽應舉證證明被保險人縱未飲酒，亦會死於疾病始可。
（二）中國人壽謂「而肥厚性心肌病變主要有左心室室中隔不對稱性肥厚、左心室流出孔道阻塞、左心室流出孔道壓力差上升、左心室容量正常或減低、左心室有不同程度的舒張功能不良等病徵：：：」，但法醫研究所之鑑定報告並未提及被保險人有上開病徵。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
