車禍受害人請求損害賠償，意外險及勞工保險可否扣抵？（中集） @ 朱惠斌的部落格

復依蔣○○提出之由其任職昌○公司於99年2月5日出具之證明書所示，蔣○○於本件車禍發生時，係在昌○公司任職會計人員。另依蔣○○之各類所得扣繳暨免扣繳憑單顯示，蔣○○97年度之給付淨額為506454元，換算每月薪資為42205元，本院認應以此部分之金額，核算蔣○○治療期間之薪資損失，始屬合理。

從而，蔣○○治療期間之薪資損失應為147718元【每月薪資42205元，每月以30日計算，蔣○○治療期間為3個月又15日，薪資損失金額應為42205×3＋42205×15/30＝147718，元以下進位，採四捨五入】，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

2、蔣○○如因勞工保險受領薪資補償，依法是否應予抵充？

按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。又雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。勞動基準法第59、60條定有明文。

基此益徵，雇主依勞動基準法第59條之規定給付職業災害補償金予雇員時，可適用同法第60條之規定予以抵充。惟查，本件蔣○○係因系爭車禍導致頸椎受傷，而蔣○○所受領治療期間無法工作之勞工保險薪資補償，係因勞工保險契約所致，與因侵權行為所生之損害賠償請求權並非出於同一原因，不因勞工保險給付，而減免被告等之賠償責任。

再者，被告等並非係蔣○○之雇主，更無依勞動基準法第59條之規定給付蔣○○職業災害補償金之情事，自無同法第60條規定之適用。據上所陳，被告抗辯蔣○○所受領之治療期間薪資補償給付應予扣除乙事，顯非有據。

3、蔣○○受有9級殘，將來勞動能力減損比例為何？勞動能力減損之請求應自何時起算（是否應自治療期間終止或薪資所得損失末日之翌日起算）？勞動能力減損之請求計算至65歲時，其減損之數額為何？蔣○○如受有勞工保險給付時，得否扣抵？

蔣○○因系爭車禍受有頭部外傷併頭皮撕裂傷暨第二頸椎骨折等傷害，經治療後仍受有勞工保險條例第53條所示「脊柱遺存運動障害者，等級9」之脊柱失能，此有豐原醫院100年6月20日豐醫歷字第XXXXXXXX號函附卷可參，而豐原醫院係中部地區大型之署立級醫院，該醫院依據客觀事證所為之前揭專業判斷，應屬合理可信。

按行政院勞工委員會依勞工保險條例第54條之1第1項訂定之勞工保險失能給付標準第5條之規定（卷2第79至82頁）：「失能等級共分為15等級，各等級之給付標準，按平均日投保薪資，依下列規定日數計算之：一第1等級為1200日。.......九第9等級為280日。........」，職是足知，蔣○○減損勞動能力為280日/1200日＝23.33%，蔣○○主張其終身減損勞動能力為53.83﹪，顯屬無據。

復查，蔣○○治療期間為3個月又15日，蔣○○請求治療期間之薪資損失為147718元乙節，已如前述，是故蔣○○請求勞動能力減損應自「薪資所得損失末日之翌日」起算，始為合理。基此，系爭車禍發生之日為97年12月8日，蔣○○治療期間為3個月又15日，是蔣○○薪資所得損失末日之翌日為98年3月23日。

另勞動基準法第54條雇主得強制勞工退休之最低年齡為65歲，蔣○○為46年7月23日生，有卷附豐原醫院診斷證明書所載蔣○○之出生日期為據，自蔣○○薪資所得損失末日之翌日起（98年3月23日）至其65歲退休之日（111年7月23日）為止，有13年7月1日，蔣○○減損勞動能力為23.33%，又蔣○○提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單顯示，蔣○○97年度之給付淨額為506454元，依蔣○○每年薪資506454元為計算，蔣○○一次請求喪失勞動能力之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），蔣○○得請求之喪失勞動能力損失金額為0000000元。逾此範圍之請求，不應准許。

至於被告抗辯該部分請求於蔣○○請領勞工保險失能給付後應予扣除云云，本件蔣○○因系爭車禍受有頭部外傷併頭皮撕裂傷暨第二頸椎骨折等傷害，經治療後仍受有勞工保險條例第53條所示「脊柱遺存運動障害者，等級9」之脊柱失能，而蔣○○所受領勞工保險失能給付係因勞工保險契約所致，與因侵權行為所生之損害賠償請求權並非出於同一原因，不因勞工保險給付，而減免被告等之賠償責任。

再如前所述，被告等並非係蔣○○之雇主，更無依勞動基準法第59條之規定給付蔣○○職業災害補償金之情事，自無同法第60條規定之適用，據此，被告上開抗辯核非有據。

4、蔣○○請求汽車修理費用80000元是否有理由？

本件蔣○○車輛之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則蔣○○以修復費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。而蔣○○所請求修復費用80000元，其中零件費用為60480元，並有合○汽車修護廠派修單在卷可按。

又系爭車輛係於2000年（民國89年）1月出廠，有行車執照影本附卷可稽，至本件車禍發生時即97年12月8日為止，已有9年餘，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」，系爭車輛已超過耐用年數（運輸業用客車、貨車耐用年數4年，其他業用客車、貨車耐用年數5年）；再依「固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。

依上開說明折舊後為6048元【計算式：60480×（1-9/10）＝6048】，另加計蔣○○支出不必折舊之工資及補漆費用31100元，總計蔣○○所得向被告請求之合理修復費用為37148元（計算式：6048＋31100＝37148）。蔣○○於37148元範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。