朱惠斌的部落格

 換言之，自駕駛車輛開始至目的地間，車輛行進過程中發生交通意外事故者屬之；自駕駛車輛開始至目的地間，為維護駕駛安全之行為致發生交通意外事故者亦屬之，如此解釋方能符合此保險之目的。

    再按本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害死亡之事故而言，強制汽車責任保險法第十二條亦有明定。系爭保險契約就交通意外事故，並無明確定義，故於解釋交通意外事故時，自非不得參照前開強制汽車責任保險法之規定，作有利於被保險人解釋。故凡使用或管理汽車所致之事故，均應視為交通意外事故，要可認定。經查：

（1）甲○○於系爭事故發生當天，確駕駛系爭車輛前往桃園龜山地區之宮廟發送月曆，於行經廣玄宮，將車輛停於路旁，於車後拿取月曆，關閉後車廂車門時，遭張○○騎乘系爭機車撞及，當時甲○○係駕駛系爭車輛完成其中一部分之送貨行為後，準備緊接著前往下一個目的地等情，業據證人即廣玄宮之義工鄭○○證述屬實。

（2）甲○○遭系爭機車追撞當時，雖未在駕駛座上，然顯係準備再度駕駛車輛前往另一個目的地，自屬使用及管理系爭車輛之行為，當屬無疑。揆諸上開說明，仍應認係駕駛系爭車輛致發生交通意外事故，而符合附加險保單條款第一條第一項約定之保險事故。富邦產物抗辯該條項所指保險事故，限駕駛之被保險車輛行進中，且被保險人不得離開汽車駕駛座等語，尚非可採。

（3）鄭○○陳稱甲○○手上拿一本月曆遭撞，固與現場照片所示未合，然此並不影響甲○○乃於使用及管理系爭車輛之行為時遭撞之事實，自不能解免富邦產物給付保險金之義務，不待贅論。又道路交通事故當事人登記聯單，固記載甲○○為「行人」、「未駕駛」等情，然此乃因甲○○係立於系爭車輛後方遭撞，但依上說明，尚難憑為有利於富邦產物之認定，附此敘明。

（二）次按要保人得不經委任，為他人之利益訂立保險契約。受益人有疑義時，推定要保人為自己之利益而訂立。為他人利益訂立之保險契約，於訂約時，該他人未確定者，由要保人或保險契約所載可得確定之受益人，享受其利益。保險法第四十五條、第五十二條定有明文。

    兩造已不爭執甲○○為本件保險契約之被保險人，且乙○○等四人為甲○○之法定繼承人，為本件保險契約之受益人，理賠金額不算遺產，是各別請求權乙節，亦據富邦產物陳明在卷。則乙○○等四人本於保險契約之法律關係，請求富邦產物應給付伊各一百五十萬元之保險金，洵屬有據，應予准許。

（三）綜上所述，乙○○等四人本於保險契約之法律關係，請求富邦產物應給付伊各一百五十萬元，及均自一０二年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

朱惠斌

● 部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance

● 部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp

● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu