甲○○等三人主張：乙○○於101年3月23日上午10時50分許，駕駛系爭小客車行經新北市三峽區國慶路欲往三樹路行駛時，疏未注意而貿然右彎行駛，致撞及前方駕駛系爭電動代步車之被害人劉○○，造成劉○○人車倒地，因而死亡，甲○○等三人為劉○○之子女，自得依民法第184條、第192條、第194條等規定，請求乙○○賠償所受損害等語，乙○○固不爭執其駕駛系爭小客車與駕駛系爭電動代步車之被害人劉○○發生碰撞，致劉○○倒地受傷，經送醫後不治死亡之事實，惟辯稱：被害人劉○○就損害之發生，應負大部分之過失責任等語。
案件經法官審理後，判斷如下：
(一)乙○○於101年3月23日上午10時50分許，駕駛系爭小客車沿新北市三峽區國慶路由西往東方向行駛，行經該路與學成路、國慶路往三樹路方向之Ｙ字型交岔路口，欲朝右前方行駛（即順著國慶路右彎行駛）以便駛入國慶路往三樹路方向時，其右側車身與同向右前方駕駛系爭電動代步車、正朝左前方偏移行駛之被害人劉○○左側發生碰撞，致劉○○人車倒地，受有頭部損傷併右側硬腦膜下出血、左側鎖骨骨折、左側肋骨第3至第5肋骨骨折併血胸等傷害，經送醫急救後，因傷重不治死亡，嗣乙○○因前揭過失致死案件，經本院刑事庭以102年度交上易字第316號判決判處有期徒刑10月等情，為兩造所不爭執。
(二)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再非屬汽車及動力機械範圍之動力載具、動力運動休閒器材或其他相類之動力器具，於道路上行駛或使用者，處行為人1,200元以上3,600元以下罰鍰，並禁止其行駛或使用，道路交通管理處罰條例第32條之1亦有明定。
查本件車禍事故經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）刑事庭於102年1月23日審理時，當庭勘驗系爭事故現場之監視器錄影畫面，其勘驗結果如下：「(1)畫面一開始，被告（即乙○○）及被害人（即劉○○）均尚未出現在畫面中，畫面中有1輛別的自小客車從國慶路（往三樹路方向）右彎車道路邊往左切駛入學成路。(2)畫面時間18秒時，被害人騎電動代步車從畫面下方略靠左側處進入畫面，行駛在國慶路上，車頭朝向左前方，逐漸往左側（路中央）偏移，畫面時間22秒時，被告駕駛自小客車進入畫面，由被害人左後方行駛而來，此時被害人仍在繼續往左前方行駛，畫面時間25秒時，被告右側車身與被害人之電動代步車左側發生碰撞，被害人人車倒地，被告繼續往前行駛（右彎），靠右停在路邊（國慶路往三樹路方向）。(3)從被害人駛入畫面開始，直到上開碰撞發生為止，除被告及被害人外，並無其他車輛同向行經上開路段（指監視器拍攝範圍內而言）。(4)此段監視器畫面共47秒。(5)從監視器畫面中看不到該路口之燈光號誌（紅綠燈）情形如何。」。
由上開勘驗結果可知，在系爭事故發生7秒前，被害人劉○○已駕駛系爭電動代步車進入上開交岔路口，並持續往左前方偏移至道路中央行駛，而與乙○○前進方向動線交叉，乙○○駕駛系爭小客車則自劉○○左後方同向行駛前來，與劉○○間並無其他車輛攔阻視線。
*關鍵字：交通事故、風險規劃、保險規劃、過失相抵
朱惠斌
● 部落格：http://richardchu88.pixnet.net/blog
● facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
