朱惠斌的部落格

  乙○95年11月9 日，在房屋鐵捲門上以紅色噴漆噴寫「打某（施）豬狗不如」字句，甲○於96年11月8 日以存證信函撤銷系爭土地之贈與，乙○於同日即96年11月8 日收受該存證信函。

   前開文句中之『施』字，係指住居在系爭房屋內之甲○，而非用以表明為乙○噴寫，且綜觀前開字句「打某（施）豬狗不如」，依社會通常觀念，該『施』字並非為表明噴寫之人，而係指「打某」之人即甲○；據此，乙○辯稱：『施』字係乙○用以表明為其所噴寫，並非為污辱甲○之用云云，應屬避責之詞，不足採信。

    又於某特定時地當面向他人陳稱「打某豬狗不如」之言語，雖有規勸男子疼惜妻子之意，然在大門等處所以噴漆噴寫「打某（施）豬狗不如」，依一般社會通念，則係在辱罵該人毆打妻子連豬狗都不如，且足以減損該特定人之人格及聲譽，是乙○辯稱：該文句係規勸男子疼惜妻子，並非辱罵他人之言語云云，自屬無據。

    再者，依乙○提出之系爭房屋坐落位置圖，系爭房屋係位於馬路旁，為其他不特定人可以聞見之情形，且縱如乙○所言，系爭房屋係位於工廠圍牆之內，然亦為工廠員工及接洽廠商等不特定人得共見共聞之狀況，堪認與「公然」之要件相符。

    據上，乙○前開故意侵害行為，依刑法第309 條第1 項公然侮辱罪規定，顯有處罰之明文。綜上所述，乙○於95年11月9 日，在系爭房屋鐵捲門上以紅色噴漆噴寫「打某（施）豬狗不如」字句，既屬故意侵害行為，依刑法有處罰之明文，則甲○依民法第416 條第1 項第1 款規定，撤銷系爭土地贈與行為，即屬有據。

    至甲○毆打配偶等行為，此為甲○夫妻間之糾紛，身為子女之乙○理應為規勸、協調，如認甲○尚有其它不法行為，亦應循合法手段，以為保護其母，豈可因甲○曾有毆打其母等行為，即以噴漆之公然侮辱行為，違反倫常觀念，對甲○為不法之行為，是尚難以乙○主觀之動機，遽認其行為與民法第416 條規定不相符合。

    綜上所述，系爭土地雖為甲○贈與乙○，始登記為乙○所有，然乙○對原告，既屬故意侵害行為，並依刑法有處罰之明文，且甲○已於1 年之除斥期間內撤銷該贈與行為，是甲○依民法第416 條第1 項第1 款、第419 條第2 項及第179 條規定，請求乙○應將系爭土地之所有權移轉登記予甲○，為有理由，應予准許。