又按「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」行政訴訟法第201條定有明文。而所謂裁量濫用，係指行政裁量權之行使，發生牴觸法律授權目的、漏未審酌應加斟酌之觀點、摻雜與事件無關之因素或動機或違反一般之法律原則，若無權力行使之失誤或濫用等情事，行政法院即不得認其裁量構成違法，而予以撤銷。
查本件高雄縣政府以祐銓公司違反勞基法第22條第2項規定，審酌祐銓公司違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，即以祐銓公司所屬每位員工基本工資計薪，推算其最低差額總數達新台幣14萬餘元「計算式為（基本月薪17,280元－17,280×85%）×57人（按：依據檢查當下祐銓公司提供之員工總數）＝新台幣147,744元」。
爰依勞基法第79條第1項第1款及行政罰法第18條第1項規定，處以祐銓公司罰鍰20,000元（折合新台幣60,000元），係在勞基法第79條第1項第1款規定之2,000元以上20,000元以下罰鍰之法定範圍內，足認高雄縣政府已就祐銓公司違反情節予以考量，並無裁量濫用之情事，則依上開說明，行政法院自不得任意加以撤銷，是祐銓公司指摘高雄縣政府處罰過重，應予撤銷，亦無可取。
又本件高雄縣政府係以祐銓公司98年7月份發給其所屬本國籍員工薪資以85%計薪，違反勞基法第22條第2項規定，而處以罰鍰，已如前述，至祐銓公司其餘有關員工陳進等6人98年8月份之薪資並未低於月薪基本工資之主張，核與本件爭點無涉，併予敘明。
（二）有關祐銓公司違反勞基法第24條規定部分：
祐銓公司雖主張：莫拉克颱風襲台期間，祐銓公司於當日停工前因事關臨急不克召開會議協商，但已先行電詢相關主管，並獲同意予以彈性調班至8月15日及8月29日補行上班，事後也張貼公告在案，而祐銓公司對98年8月7日與8日颱風天的停工，也未曾發給薪資於員工（因按照往例皆以無薪休假，彈性調班處理）所以並未發給延長工作時間加班費云云，並經證人丙○○到庭證實其說。
惟查，祐銓公司要求所屬勞工因98年8月7日及8月8日莫拉克颱風襲台停工，渠等需於98年8月15日及8月29日補行上班，此部分並未經過勞資協商（先行告知相關主管，事後公告在案），僅係單方面於風災過後片面要求所屬勞工補行上班，難謂合法妥適。
又查，祐銓公司係採取二週84小時工時制，其於98年8月15日及8月29日（原勞工應休息之週六）使其勞工出勤，已超過二週84小時之出勤時間，應屬延長工時之性質，即應依勞基法第24條規定核算勞工之工資，惟祐銓公司並未為之，己違反該條之規定，高雄縣政府審酌祐銓公司違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，爰依同法第79條第1項第1款及行政罰法第18條第1項規定，裁處罰鍰2,000元（折合新台幣6,000元），於法並無違誤，是祐銓公司上開主張及證人丙○○之證詞，亦不足採。
綜上所述，祐銓公司之主張均無可取。高雄縣政府以祐銓公司違反勞基法第 22條第2項、第24條之規定，爰依同法第79條第1項第1款及行政罰法第18條第1項規定，裁處罰鍰22,000元（折合新台幣66,000元），並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，祐銓公司起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。
朱惠斌
留言列表
