足見甲○○所負擔之千分之三證券交易稅係以每股八元之價格所核計，高雄市國稅局以每股十元之價格課徵證券交易稅．有違首揭收付實現原則，即違反行為時所得稅法第十四條第一項第一類，及促進產業升級條例第十六條之規定。
原審法院就此部分核課所得稅暨罰鍰處分及訴願決定予以撤銷，於法並無違誤，即本件原審判決符合行政訴訟法第一百八十九條規定實質要件。
又原審依其調查證據結果，認定本件交易係由邱○○、黃○○以訊○公司名義向高雄市國稅局買受，原審判決亦認為高雄市國稅局係出售股票予自稱為訊○公司之買受人，是原審判決前後用詞或有不一致，然綜觀判決全文，應可認定，自無判決理由矛盾之違法可言。
至於以訊○公司名義人買受系爭股票後，原應依兩造契約之約定及公司法第一百六十四條規定，自行將受讓人姓名或名稱記載於甲○○家族交付股票上，但以訊○公司名義之承買人，不為此圖，卻以甲○○背書轉讓之名義，直接以每股十元之價格，出售予德○航空公司、白○○、趙○○、藍○○、陳○○、黃○○及林○○等人。
而股票發行之長○公司於辦理八十五年度營利事業所得稅結算申報時，依以訊○公司名義之買受人造成之假相，製作轉讓過戶登記股東股票轉讓通報表送交高雄市國稅局。
就此對甲○○而言，高雄市國稅局據以作為課稅之憑證，有違收付實現原則，上訴意旨猶堅執已見，仍認可作為對甲○○家族課稅之證據，於法有違。
至於以訊○公司名義之買受人是否有藉此方法逃漏稅款，係另一法律問題，應由高雄市國稅局自行審究，非本件審理範圍，併此敘明。
高雄市國稅局其餘指摘事項，係涉及原審判決事實認定與證據取捨，與違背法令無涉，依行政訴訟法第二百四十二條規定意旨，自不得作為上訴本院之理由。
綜上所述，本件原審判決就關於營利所得部分之核定暨罰鍰處分，將原處分及訴願決定撤銷，於法並無違誤。上訴意旨為無理由，應予駁回。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
