國稅局一方面認定被繼承人重病期間，一方面又認定該期間為贈與行為？(下集)－朱惠斌的部落格

再依華南商銀桃○分行存摺、桃○信用合作社南華分社活期儲蓄存款存摺（邱○○帳戶）、華南銀行活期儲蓄存款存摺（邱○○帳戶）、中小企銀存款交易明細查詢單（邱○○帳戶）、華南商銀存款取款憑條及邱○○於97年9月1日所出具之說明書等件影本，已足證系爭資金4,530,000元於自乙○○處流向邱○○、呂○○後，該等現金動產物權之所有權人已然變更為邱○○、呂○○，並由渠等獨立享有法律上及經濟上之處分權，自堪認邱○○、呂○○有允受之實，固非全無所據。

惟原判決既認被繼承人乙○○上開向華南銀行所借5,000,000元，於96年8月20、21、22、24、27日及28日自其帳戶分別提領現金960,000元、900,000元、910,000元、800,000元、690,000元及740,000元，合計5,000,000元，並將其中之4,530,000元於96年8月20、21、22、24、27日及28日存入邱○○、呂○○之帳戶，有贈與邱○○、呂○○之意思，而認屬贈與行為，自係以當時被繼承人乙○○之神識清楚，有贈與之意思能力為前提。

然原判決另以被繼承人乙○○於96年7月29日至96年8月24日止，住院接受支持性治療－脊椎病理性骨折，無自行處理事務之能力，認被繼承人乙○○於此期間所提領之現金470,000元，係死亡前因重病無法處理事務期間之提領存款，即認提領存款時被繼承人乙○○之提領存款，非其意思所為。

依此，原判決既認被繼承人乙○○有將其財產贈與他人之處理事務能力，又認其於同一期間無提領存款之處理事務能力之情形，論理上自屬矛盾，已有認定事實與論理法則不符之違誤。

（五）再按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意」「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」分別為行政程序法第36條及行政訴訟法第133條所規定。

原判決認被繼承人乙○○提領現金470,000元係於「重病期間」所為，係以長庚林口醫院97年5月26日（97）長庚醫北字第XXXX號函所附被繼承人病歷資料摘要表以被繼承人乙○○於96年7月29日至96年8月24日止，住院接受支持性治療－脊椎病理性骨折，應無自行處理事務之能力作為依據，並以該證據在客觀上已足能證明，並依稅務訴訟之舉證責任分配原則，認北區國稅局已盡舉證責任，而不採甲○○等四人有關此部分之主張。

惟查，長庚林口醫院上開函所附病歷資料摘要表關於被繼承人乙○○96年7月29日至96年8月24日止住院之情形，除記載「應無自行處理事務之能力」外，並載明「精神尚可」，觀諸前開贈與稅法施行細則第13條所指「因病重無法處理事務」之說明，原審並未就被繼承人乙○○於「精神尚可」下，何以無法處理事務作成領款之決定？予以說明，自有未對前開證據所顯示對甲○○等四人有利之部分，予以注意，而與前開規定之意旨不符。是以，甲○○等四人指摘原審未就此部分之證據進一步調查，即為事實之認定，有判決理由不備之違法，為有理由。