2、又張○○之投保單位復以99年1 月8 日函，另提供張○○任職期間協助整理案件之案件統計表、案件摘要表及留職停薪證明文件以為證明，惟查，前述案件統計表及案件摘要表等資料，雖印有製表人即張○○之姓名，惟均無張○○簽名，而該案件統計表雖載有案件之當事人、類型、進度等項，惟並無製作日期、亦不明製作目的，且其上亦無個案之受理或進度時間，顯非作為日常查詢之用。
而所附案件摘記表，屬承辦人（即董○○律師）之開庭摘要，並無連續性之記載，亦未能看出張○○製作時間，已與通常個案卷宗整理實務不合，且本件張○○既主張自97年11月27日任職至97年12月30日止，且負責事項為協助律師紀事、安排行程、律師會客訪談記錄、繕打書狀、整理卷宗等，然其僅能提出前開2 紙案件統計表及案件摘要表，作為工作佐證，亦有違常情，是以張○○主張確有受僱從事勞動之事實，尚乏實據可證。
3、又張○○與董○○律師為夫婦關係，為兩造所是認，而張○○原係因懷孕而於97年3 月3 日停止工作退保，是其於分娩前1 個月再行從事工作而加保，勞保局認不符經驗法則，尚非無由，且以其配偶董○○律師自述97年9 月甫自前事務所離職，並擬於翌年農曆過年後再受僱於其他事務所，而張○○亦主張其於分娩後即行留職停薪，足見投保單位並無長期業務計畫，張○○亦無持續工作之動機，張○○就其配偶之事務所事務，或可能有事實上之協助，然此與是否受僱主監督持續提供勞務尚屬有別，是勞保局經審查，認依張○○所提事證，難以認定有從事工作之實，而依勞工保險條例第19條第1 項及第24條規定核定取消其被保險人資格，應屬有據。
4、又張○○聲請訊問證人董○○部分，因原處分已參酌董○○律師於函文中就本件加保事實之陳述，故張○○聲請再為訊問，經核並無必要，不應准許。
而張○○主張勞保局作成原處分，未予張○○陳述意見之機會，惟依勞工保險條例規定，張○○就勞工保險爭議事項，於提起訴願前既應先經勞工保險監理委員會審議之先行程序，且本件之爭執，確有經勞工保險監理委員會審議，並遭申請審議駁回之審定，故縱認勞保局未給予張○○陳述意見之機會，依行政程序法第103條第7 款規定，亦無不合（最高行政法院95年度判字第01299 號判決理由參照），附此敘明。
按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119 條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」行政程序法第117 條定有明文。
朱惠斌
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance
●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp
●
facebook：http://facebook.com/huibin.zhu
留言列表
