「普通傷害補助費或普通疾病補助費，均按被保險人平均月投保薪資半數發給，每半個月給付一次，以六個月為限。但傷病事故前參加保險之年資合計已滿一年者，增加給付六個月。」
「職業傷害補償費或職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次；如經過一年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以一年為限。」勞工保險條例第33條、第34條、第35條及第36條定有明文。
行政院勞委會依此條例第34條第2 項授權，訂定勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱審查準則），其中第3 條第1 項規定「被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。」並未逾越法律授權規範審查職務傷病之範圍，應值援用。
（二）甲○○以來福星飲食店為投保單位，參加勞工保險為被保險人，前以97年1 月2 日工作雙手搬運烤鴨傷及右手手筋為由，於同年月7 日因「右小指屈肌腱破裂」入住國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處，為此於97年1 月18日申請職業災害醫療給付，並以同一事故申請97年1 月3 日至97年2 月18日期間職業傷害傷病給付，經勞保局審查認非屬職業傷害，乃以原處分核定所請職災醫療給付不予給付，所請職業傷病給付按普通傷害辦理等情，為兩造所不爭執。
綜上兩造爭執，無非甲○○所受「右小指屈肌腱破裂」傷害究係舊傷，抑或確係97年1 月2 日工作中雙手搬運烤鴨（重約40斤）傷及右手手筋所致之職業傷害乙節。
（三）經查，甲○○於97年1 月2 日雙手搬運烤鴨，認有不適，即於97年1 月3 日前往桃園敏盛綜合醫院就診，嗣於同年月7 日始因「右小指屈肌腱破裂」入住國軍桃園總醫院。經勞保局調閱甲○○國軍桃園總醫院病歷資料送勞保局特約專科醫師審查，其審查意見為：「1 、97年1 月7 日入院病歷主述右手撕裂傷已多年，疼痛、失能。2 、此案搬鴨的機轉不合理，乃病歷記載的舊傷，肌腱逐漸磨損比較合理，不建議認定為職傷。」（97年5 月5 日審查意見）
嗣又向敏盛綜合醫院函詢並洽調甲○○就診之相關病歷資料，據該院97年9 月12日敏醫字第0970003216號函檢附甲○○之相關病歷資料，並於回覆意見表內說明：「1 月3 日於本院門診，並非新傷，症狀為無法彎曲小指，故疑似肌腱於內部斷裂，且因本院初診，並不知之前是否受傷，然建議進一步評估或治療，後於他院手術。」等語。
而上開資料先後2 次送勞保局特約專科醫師審查，審查意見分別為：「1.敏盛醫師的意見也是『並非新傷』。2.搬烤鴨會右小指肌腱斷裂，醫理機轉不合。3.此案應為舊疾，縱然不是30年前那1 次的傷害，不建議認定為職傷。」（97年10月8 日審查意見）
「根據敏盛醫院1 月3 日門診紀錄，所患右小指無法彎曲並非新傷，且雙手搬烤鴨，只傷到小指，受傷機轉也不符，故所患屬舊疾，不屬職傷。」（97年12月5 日審查意見）。
復經監理會特約專科醫師審查意見略以：「依敏盛醫院97年1 月3 日門診及覆函，申請人就醫主訴右小指無法彎曲，並未提及所謂前1 日之工傷，以學理而言，不致因搬運重物造成屈肌腱斷裂，再依國軍桃園總醫院住院病歷主訴右手挫傷（外傷）造成右小指疼痛失能，由以上病史，勞保局不以職災核付為合理。」等語（98年1月15日審查意見）。
從而，勞保局斟酌上開鑑定意見，認定甲○○所患非屬職業傷害，就甲○○申請職業醫療給付核定不予給付，所請職業傷病給付則按普通傷病辦理，核定自住院之第4 日即97年1 月10（當日出院），按其平均日投保薪資1005.6元之50% 核定1 日計503 元，餘所請至97年2 月18日門診治療期間之傷病給付既非住院診療期間不能工作者，則不予給付，應揆諸首揭規定，並無違誤。
朱惠斌
留言列表
