朱惠斌的部落格

    至行政機關以已有行政處分存在，不得任意變更或撤銷為原因，明示或默示拒絕當事人之請求，甚至在拒絕之同時為先前處分添加理由者，屬「重覆處分」，不生任何法律效果，僅係單純事實敘述，而非行政處分，不得對之

二、經查，本件甲○○申請被保險人吳○○之死亡給付，既經勞工保險局實質審核後，以86年11月4日86保給字第XXXXXXX號書函核定不予給付，而甲○○僅循序申請審議及提起訴願，並未於法定期間內提起行政訴訟，則原否准處分、審議審定及訴願決定即告確定。

    嗣甲○○於95年7月28日再次向勞工保險局申請吳○○之死亡給付，乃就同一事件為第2次申請，然本件死亡給付之申請，前既經勞工保險局核定不予給付而告確定在案。

    勞工保險局95年8月24日保給命字第XXXXXXXX號書函之答復內容，亦僅係表明本件死亡給付之申請前經勞工保險局核定不予給付在案，並未重新形成或變更勞工保險局86年11月4日書函所為之否准處分。

    則甲○○據以申請審議、提起訴願及本件行政訴訟之勞工保險局95年8月24日保給命字第XXXXXXXX號書函，性質上，應屬學說上所稱之「重覆處分」，非「第二次裁決」，因此並不發生任何新的法律效果，亦非「就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果」之單方行政行為，即難謂為行政處分。

    從而，監理會及行政院勞工委員會以其非屬行政處分，而為申請審議及訴願不受理之決定，即無不合。

    甲○○復對之提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回。又本件訴訟既不合法，其實體上之主張及陳述，自無庸審酌，附此敘明。

朱惠斌

●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-insurance

●
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/cfp-cfp