工地從事鋼筋綁紮工作，被保險人主張被刺傷並引發後續之感染，申請勞保職業傷病給付？（下集）－朱惠斌的部落格

即3次住院皆與98年7月11日事故無關。有關甲○○自述98年7月11日工作中扭傷，其並未立即就醫，遲至98年7月22日才至醫院求診，98年8月10日至榮總求診是因發燒、背痛（胸脊），並非下背（腰），其扭傷不影響工作。3次住院皆與98年7月11日事故無關，不屬職傷。」有該特約專科醫師審查意見表存卷可憑。

嗣甲○○不服勞保局作成之原處分再提起審議，於審議程序中監理會復送請特約專科醫師審查，據其醫理見解認為：「……依志仁診所98年7月17日門診病歷主訴，右背痛已數日，疑扭傷，並未提及所謂98年7月11日之工傷，也無98 年7月11日所謂工傷日之就醫紀錄。依李綜合醫院病歷98 年7月22日主訴，工作扭傷，經藥物治療。依98年7月26日急診病歷主訴，斷續發燒已數日，並未提及工傷。

依臺北榮總病歷及覆函，甲○○98年8月10日因第10、11胸椎感染化膿入院。以並無明顯98年7月11日工傷事實。僅98 年7月22日主訴扭傷工傷。第10、11 胸椎感染為血行性感染所致，不會因98年7月11日之外傷延伸至98年8月10日才發作。」亦有該特約專科醫師審查意見表在卷可佐。

經核上開特約醫師之醫理見解均一致，且各自詳述其診斷及認定之依據，並就本件並無明顯98年7月11日工傷事實；雖甲○○主訴曾於工作時足部刺傷及閃到腰，仍不致造成胸椎感染；縱有98年7月11日之外傷，亦不致延伸至98年8月10日始發作；本案應屬自發性脊柱感染甲○○3次住院皆與98年7月11日事故無關等各節予以分析說明，復依據該等客觀表現確認甲○○之疾患非屬職業傷害，未與甲○○之相關病歷資料及一般公認之醫理相違悖。

是以，勞保局依據甲○○之相關病歷資料，並參酌訪查報告及其特約專科醫師審查意見，綜合其病灶症狀，認甲○○所提出李綜合醫院記載「發燒」病名及臺北榮民總醫院記載「胸椎第10、11脊椎感染」病名之診斷證明書，非屬職業病或職業傷害；另腰痛與其工作有關，係屬因執行職務而致傷害，故職業傷害，即難謂其所為之判斷有恣意濫用及其他違法情事。

3.本件甲○○主訴曾於工作時足部刺傷及閃到腰，尚不致造成胸椎感染，況98年7月11日之外傷，亦不致延伸至98年8月10日始發作；甲○○所患胸椎感染應屬自發性，而非外傷感染，應與折彎鋼筋或民俗刮痧無關；甲○○3次住院皆與98年7月11日事故無涉等情事，既經勞保局參酌前揭診斷書、相關病歷及特約專科醫師所提供之醫理見解後作成專業性之判斷，且該判斷亦查無恣意濫用及其他違法情事，已如前述，自應予以尊重。

是甲○○上節有關本件疾患係因工作外傷感染，應屬職業傷害等主張，應屬其個人主觀認知，並無醫理依據，尚難憑採。從而，原處分以甲○○所患「發燒」、「胸椎第10及第11節脊椎感染合併神經壓迫」皆非屬職業傷害，乃否准其有關職災醫療給付及核退職災自墊醫療費用之申請，改按普通疾病辦理；至其因該事故致「腰扭傷」，則改按職業傷害辦理，揆諸首揭規定，即無不合。

綜上所述，原處分以甲○○所患之「發燒」、「胸椎第10及第11節脊椎感染合併神經壓迫」皆非屬職業傷害，惟仍屬普通傷病，乃核定准許自住院之第4日即98年7月29日起至98 年8月5日出院止，及98年8月10日起至98 年9月8日出院止，按其事故當月起前6個月之平均日投保薪資1,160元之50%核定38日計22,040元（前已核付在案）。

另「腰扭傷」之職業傷害部分，則自98年7月20日起至98 年7月25日止，按其事故當月起前6個月之平均日投保薪資1,160元之70%核定6日計4,872元（前已核付在案），其餘申請則應予否准，其認事用法均無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，甲○○徒執前詞，訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定，並請求勞保局應再作成甲○○勞工保險職災醫療自墊醫療費用核退、職災醫療給付（住院）、職災傷病給付甲○○57,797元之行政處分，均為無理由，應予駁回。